Решение по делу № 11-9857/2024 от 05.07.2024

74RS0006-01-2024-000533-49

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-1861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9857/2024

05 августа 2024 года                                                                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыденко С.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года по иску Давыденко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» Реутова А.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Давыденко С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (далее ООО «УК «Домоуправ – Стандарт») с требованием о взыскании ущерба в размере 122 186 руб. 60 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 10% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление вышеуказанной квартиры, при этом причиной затопления послужил срыв запорно-регулировочного вентиля на трубе отопления жилой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ года представителем управляющей компании составлен акт осмотра помещения в котором установлено, что затопление произошло из-за выхода из строя первого верхнего регулировочного вентиля установленного в прибор отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 122 186 руб. 60 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Давыденко С.Г. к ООО «УК «Домоуправ - Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказано.

В апелляционной жалобе Давыденко С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права. Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общедомового имущества и нарушение установленного законом времени по прибытии и устранению аварии отопительной системы. С выводом суда о том, что отопительная система была установлена самостоятельно без согласования управляющей компании, а, следовательно, должна обслуживаться самим собственником, он не согласен, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по осмотру общедомового имущества с целью определения готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления послужил выход из строя регулировочного вентиля, то есть это устройство относится, к зоне ответственности ответчика. С доводом ответчика о том, что доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества истцом не представлялось, не согласен, так как в его адрес не направлялось уведомлений об осмотре общедомового имущества и осмотр не производился. Также не согласен с доводом о том, что с управляющей компанией не было согласовано переустройство системы отопления, поскольку согласно размещенной на сайте управляющей компании информации о предоставлении платных услуг, в которой указанна возможность оставления заявки на платную услугу посредством телефонного звонка. Им посредством звонка была сделана заявка, однако ответчиком заявка надлежащим образом не была зарегистрирована, но принята к исполнению, что подтверждается направлением слесаря. Слесарем было произведено отключение общего стояка отопления, и произведены работы, что не оспаривалось ответчиком. Замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Затопление произошло в результате выхода из строя запорно-регулировочного крана, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненного истцу вреда. Кроме того, именно на управляющей компании лежит обязанность по организации деятельности аварийно – диспетчерской службы в многоквартирном доме, а следовательно, неисполнение возложенных на нее обязательств влечет ответственность для управляющей компании.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец Давыденко С.Г., третье лицо Байгазин Д.У. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» Реутова А.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давыденко С.П. на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Многоквартирный дом по указанному адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» (л.д. 38-54).

10 ноября 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», из которого усматривается, что производился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Акт подписан инженером ФИО1 и собственником Давыденко С.Г. (л.д. 13).

В данном акте указано, что на момент осмотра установлено, что прибор отопления поменян (не проектный), затопление произошло из-за выхода из строя верхнего регулировочного вентиля установленного на прибор отопления после сварочного шва. Прибор отопления и регулирующая арматура находятся в зоне ответственности собственника. По мнению собственника вентиль, как первый запорный механизм относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», подписанного мастером ФИО2. и собственником Давыденко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года в однокомнатной квартире ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры. Затопление произошло в результате выхода из стоя регулировочного вентиля, установленного перед отопительным прибором на верхнем ответвлении от стояка отопления. Собственником квартиры № произведено переустройство отопления в квартире, а именно установка ответвлений от стояка отопления, регулировочных вентилей на ответвлениях от стояка отопления и отопительного прибора. Документы о согласовании выполненного переустройства на момент осмотра не представлены, вышедший из строя регулировочный вентиль у собственника не изымался. В период проведения сезонного осмотра доступ в квартиру не предоставлялся.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец самовольно произвел замену радиатора системы отопления, без согласования и участия управляющей компании, в связи с чем, у ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» отсутствует обязанность возместить истцу причиненный в результате затопления квартиры ущерб, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде залива спорной квартиры, а также вины ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и неверного применения судом норм материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы Давыденко С.Г. о том, что обязанность по содержанию запорно-регулировочного крана возложена на управляющую компанию, следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненного истцу вреда, заслуживают внимания ввиду следующего.

Причиной аварии явился выход из стоя регулировочного вентиля, установленного перед отопительным прибором на верхнем ответвлении от стояка отопления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснял, что отопление менялось в управляющей компании, в июле он позвонил в управляющую компанию, договорились, что приедет слесарь, слесарь был Данил. Работы производились в течение месяца. Оплата производилась слесарю по договоренности с управляющей компанией. Полагал, что позвонив по телефону в управляющую компанию, надлежащим образом оформил заявку.

Третье лицо Байгазин Д.У. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что работает слесарем-сантехников в ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», он созвонился с истцом, пришел на осмотр, сказал какой нужен материал, сказал, что нужно купить, истец пояснил, что ему без разницы, делать напрямую или через управляющую компанию. Им в выходные разрешено проводить работы. При истце было все проверено под давлением, второй раз было проверено после опрессовки, все прошло проверку, ничего не бежало, истец принял работу и перевел ему денежные средства. Никаких актов и заказ-нарядов не было. Установка прибора отопления производилась в июле. Опрессовка проводилась после проведения работы, 12 июля была проверка.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» оказывает платные услуги, порядок оказания таких услуг размещен на сайте компания и предусматривает подачу заявки на выполнение работ по телефону, либо электронной почте, либо в офисе, после согласования даты и времени приходит сотрудник компании и выполняет работы, по окончании необходимо подписать акт выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сайта ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» (л.д. 73-74).

Сторонами также не оспаривалось, что Байгазин Д.У. был направлен к истцу ответчиком ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» по заявке, оставленной по телефону.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что для замены радиатора отопления необходимо отключение ГВС, что без согласования с управляющей компанией не возможно.

При этом, согласно трудового договора от 01 декабря 2022 года Байгазин Д.У. является работником ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», замещает должность слесаря-сантехника (л.д. 62-65).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Байгазин Д.У. выполнял работы по замене радиатора по адресу: <адрес> с согласия и по поручению работодателя ООО «УК «Домоуправ-Стандарт».

Положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В силу п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями п.6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств радиатора отопления и места обнаружения течи.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно представленным фотоматериалам радиатор отопления в квартире истца до произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года аварии имел отключающее устройство, что сторонами не оспаривается.

При этом, причиной затопления являлся выход из строя верхнего регулировочного вентиля установленного в прибор отопления после сварочного шва.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

Указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнялись, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращений со стороны ответчика по поводу обеспечения допуска в квартиру материалы, направления истцу уведомлений об обеспечении доступа в занимаемую квартиру в определенное время для проведения осмотра общего имущества дома ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» также не предоставило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась неисправность элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (отопления), находящяяся в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленному истцом заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> составила 122 186 руб. (л.д. 15-22).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО3 имеющего высшее образование, соответствующие квалификации, а также свидетельства и сертификаты, у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении заключения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем заявлено истцом, либо опровергаемых такой размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» надлежит взыскать ущерб в пользу истца Давыденкова С.Г. в размере 122 186 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении качества переданного потребителю товара и сроках исполнения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, связанные с причиненным ущербом, его объемом и отказом ответчика в его возмещении.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 10% от присужденной судом суммы.

Между тем, согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы ущерба, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Давыденко С.Г. составляет 61 093 руб. 30 коп. ((122 186 руб. 30 коп. + 5 000 руб.) * 50%), который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 643 руб. 73 коп. (3 343 руб. 73 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (ОГРН 1227400000761) в пользу Давыденко С.Г. (<данные изъяты>) ущерб в размере 122 186 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 093 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (ОГРН 1227400000761) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643 руб. 73 коп.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года.