Решение по делу № 33-4775/2019 от 22.03.2019

Судья Непомнящий Д.А.              дело № 33-4775/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Деменко Любови Васильевны к ООО «Марко» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Деменко Л.В. Шапран Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Деменко Любови Васильевны к ООО «Марко» о защите прав потребителя отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Марко» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 14.08.2017 года между Деменко Л.В. и ООО «Марко» был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению документов: претензии, искового заявления, жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру, в налоговую инспекцию и дистанционное сопровождение, стоимость услуг по данному договору определена в 13 200 руб., оплачена истицей. 08.09.2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Марко» обязалось оказать истице юридические услуги по представлению интересов по трудовому вопросу в судах первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 24000 руб., которые были оплачены истицей в полном размере.

17.08.2017 года Деменко Л.В. подписан с ООО «Марко» акт об оказании юридических услуг стоимостью 13 200 руб. 26.01.2018 года Деменко Л.В. подписан с ООО «Марко» акт об оказании юридических услуг в виде участия в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Красноярска, стоимость услуги 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018года исковые требования Деменко Л.В. удовлетворены частично. Проанализировав содержание судебного решения, истец считает, что ООО «Марко» был произведен неверный расчет подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, необоснованно заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также о возмещении судебных расходов, заявлены расходы, которые не отвечают признакам судебных расходов. Частичное удовлетворение иска обусловлено оказанием ООО «Марко», в лице Хмелевской К.И., истцу услуг ненадлежащего качества. Хмелевская К.И., обязана была в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявить об уменьшении размера исковых требований, в целях дальнейшего исключения взыскания судебных расходов в пропорции, поскольку Хмелевская К.И. имела возможность в ходе рассмотрения гражданского дела составить верный расчет всех исковых требований, и заявить об их уменьшении. Из доводов составленного ООО «Марко» в интересах Деменко Л.В. искового заявления не усматривается надлежащего обоснования морального вреда в заявленном размере, равно как и отсутствуют доказательства его наступления в указанном размере, что также свидетельствует о некачественном оказании услуг по составлению искового заявления. Хмелевская К.И. обязана была знать и правильно применять положение норм процессуального права. Из протоколов судебного заседания видно, что Хмелевская К.И. никакой работы в интересах истца не выполняла, ограничилась лишь своим присутствием. Неквалифицированные действия специалиста ООО «Марко» Хмелевской К.И. повлекли для истца убытки в размере, в котором судом отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, услуги по составлению жалоб ни каким образом не привели и не могли привести к восстановлению нарушенных прав Деменко Л.В., с просьбой о правовой помощи в восстановлении которых последняя обратилась к ООО «Марко». Считает, что указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о несоответствии подготовленных ООО «Марко» документов, оказанных услуг по представлению интересов в судебном органе, требованиям качества правовой услуги, и наличии оснований возврата Деменко Л.В., уплаченных за такие услуги денежных средств.

15.02.2018 года ответчику передана претензия истицы об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров об оказании юридических услуг от 14.08.2017 года и от 08.09.2017 года, с требованием о возврате уплаченной по договору денежную сумму, которая добровольно не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика 36265,50 руб. – убытки, 14143,48 руб. - неустойку, штраф, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. судебные расходы по составлению искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, выражая не согласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что истица была проинформирована не только о стоимости, но и об объеме и целях оказания услуги, как и вывод о том, что представитель Хмелевская занимала активную позицию по защите интересов истицы в суде. Позиция истица о ненадлежащем оказании услуги подтверждается выводами изложенными в решении Октябрьского районного суда от 19.02.2018 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шапран Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Харлак Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, 14.08.2017 года между сторонами заключен договор № 14081704 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Марко» приняло к исполнению поручение Деменко Л.В. об оказании юридических услуг, а последняя обязалась оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора в перечень услуг входило составление документов :претензия, исковое заявление в суд, жалоба в трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, дистанционное сопровождение.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора определена сторонами в 13 200 руб. ( п.3.1 договора).

17.08.2017 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель ООО «Марко» на основании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг выполнил, а Деменко Л.В. приняла следующие услуги: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГТИ, жалоба в ИФНС, иск в суд, ходатайство. Стоимость оказанных услуг составляет 13200 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, который не имеет претензий.

08.09.2017 года между Деменко Л.В. и ООО «Марко» заключен договор № 8091707 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление ООО «Марко» интересов Деменко Л.В. заказчика по трудовому вопросу в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг определена сторонами в 24 000 руб. При этом в силу п. 2.3.1 договора исполнителю предоставлено право определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Услуги, оказанные в рамках данного договора приняты Деменко Л.В. по акту от 26.01.2018 года, согласно которого заказчик принимает услуги по участию в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Красноярска, стоимостью 5 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, который не имеет претензий.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования Деменко Л.В., в ее пользу с ИП Глушковой Т.Ю. взыскана денежная компенсация за просрочку выплат, компенсация морального вреда, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

11.04.2018 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой Деменко Л.В. отказывается от исполнения договоров об оказании юридических услуг от 14.08.2017 года, от 08.09.2017 года, возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 36 265,50 рублей. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным с истицей договорам на оказание юридических услуг. Оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истицы. Также судом указано, на имевшееся у истицы в силу ст. 717 ГК РФ право отказа от исполнения заключенного сторонами договора, по мотиву некачественного оказания услуг, что не было сделано до вступления в законную силу решения суда, которое ею в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заключая договоры стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для данного рода договоров. В рамках данных договоров ответчиком выполнен весь объем оговоренных в них услуг, а именно: составлены претензия, исковое заявление в суд, жалоба в трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую, дистанционное сопровождение, сотрудник ООО «Марко» защищал интересы истицы в суде первой инстанции, участвовал в трех судебных заседаниях, в двух из которых интересы истца представляла Хмелевская К.И., занимавшая в ходе слушания дела активную позицию, что прямо следует из протоколов судебного заседания имеющихся в материалах гражданского дела по иску Деменко Л.В. к ИП Глушковой Т.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица подтвердила факт составления ООО «Марко» по ее поручению жалобы в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в налоговую инспекцию, с целью понуждения работодателя к выплате ей заработной платы. Доказательств навязанности данных услуг ответчиком не представлено

Работы по договору приняты истицей по актам оказания услуг без каких-либо претензий. С какими-либо жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг ответчика в период действия договора и исполнения услуг ответчиком, Деменко Л.В. не обращалась.

Тот факт, что по итогам рассмотрения дела иск Деменко Л.В. удовлетворен частично, с учетом фактического оказания услуг, сам по себя не является доказательством ненадлежащего исполнения представителем ООО «Марко» обязательств в рамках заключенных с истицей договоров 14.08.2017 года и от 08.09.2017 года.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Из буквального содержания договоров следует, что в соответствии с их условиями заказчиком оплачивается объем фактически оказанных услуг, а не их результат. Следует отметить, что частичное удовлетворение иска в данном случае обусловлено и добровольным перечисление ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе после подачи иска в суд.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг, оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, так и производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Шапран Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: