Решение по делу № 1-234/2019 от 28.05.2019

К делу №1-234/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Крымск                                                                  «16» июля 2019 года.

     Крымский районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи                 Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания             Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Крымского межрайонного прокурора Черенкова Э.А. потерпевшего (гражданского истца) ФИО15., законного представителя потерпевшего ФИО16 представителя гражданского истца ФИО17 подсудимого (гражданского ответчика) Карпенко А.Н., его защитника – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Таировой Т.Ф., предоставившей удостоверение № 3952 от 09.07.2019 года и ордер № 292029,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карпенко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалида 3-й группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карпенко А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, в тёмное время суток на автодороге «<адрес>» 3км + 730 м, водитель Карпенко А.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№», проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал безопасную для движения скорость с учётом дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, не избрал скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 88 км/ч, то есть скоростью превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 60 км/ч, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а именно велосипеда «MAVERICK X15» под управлением Потерпевший №1 двигавшегося в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего допустил столкновение передней частью своего автотранспортного средства, с задним колесом велосипеда «MAVERICK X15» под управлением Потерпевший №1

    В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил повреждения в виде «открытого перелома лобной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести перелом надбровной дуги, скулового отростка лобной кости справа 5,4,3 по задней лопаточной линии, слева 10,9,8 по задней лопаточной, 7 ребра по передней подмышечной линии, ушиб лёгких, правосторонний гемопневмоторакс, перелом вертлужной впадины слева, закрытый вывих левого плеча, ушиб передней брюшной стенки, грудной клетки, ушиб ссадина грудной и брюшной стенки…Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, могла образоваться в результате велотравмы – столкновения велосипедиста с автотранспортным средство…Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью…Повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием…».

    Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Карпенко А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в которых указано: п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 -    «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 «Правил дорожного движения РФ» - «В населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Таким образом, Карпенко Александр Николаевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Карпенко А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, Карпенко А.Н. на своём автомобиле «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № от магазина «Три копейки» на <адрес> ехал в сторону АЗС «Роснефть» расположенной на объездной дороге <адрес> у пересечения с <адрес> со скоростью около 80 км/ч, Карпенко А.Н. был трезв, автомобиль исправен. Осадков не было, было очень темно, не было даже света луны, освещения на данном участке нет, дорога после поворота со спуска шла на подъём. Слева от него по ходу движения, в свете фар светивших «ближним светом» появился велосипедист Потерпевший №1, который находился к нему спиной на разделительной полосе слева, Карпенко А.Н. нажал на тормоз и стал уходить вправо, а велосипедист в это время «вильнул», т.е. неожиданно изменил траекторию движения повернув направо, и выровнявшись продолжил движение перед автомобилем Карпенко А.Н., из-за чего произошло столкновение. Велосипедист был одет в тёмную одежду и на велосипеде не было светоотражающих элементов. Поэтому он возник внезапно. Удар пришелся правой стороной переднего бампера ближе к середине, в заднее колесо велосипедиста. Велосипедист ударившись о лобовое стекло отлетел в сторону. Карпенко А.Н. остановился, подошёл к пострадавшему вызвал скорую и полицию и находился до приезда этих служб оберегая пострадавшего от наезда другого транспорта.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут его сын Потерпевший №1 на велосипеде уехал на работу в магазин «Пятёрочка», он работал там на каникулах до 22.00. Велосипед у него спортивный («горный») 21 скоростной, серого цвета оборудованный светодиодной подсветкой границ велосипеда с встроенным аккумулятором, он постоянно ездил на нём на работу. Пока он находился на работе ФИО8 неоднократно созванивался с ним, последний раз он созванивался 23.15 он уже ехал домой. После этого он лёг спать. Проснувшись около 04.30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обнаружил, что его нет, стал ему звонить, номер Потерпевший №1 не отвечал. ФИО8 стал звонить своей матери и жене, которая находилась в ночную смену на работе, они все сообщили, что сведений о нём не имеют. ФИО8 стал звонить в экстренные службы и выяснилось, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в Крымской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Крымской ЦРБ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ККБ №, после чего был снова переведен в Крымскую ЦРБ. В ходе лечения проводилось несколько операций на голове, ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен имплантант в виде титановой пластины. В результате полученных травм Потерпевший №1 в настоящее время страдает быстрой утомляемостью, забывчивостью, отсутствием ориентации на местности, у него часто случается головокружение, без присмотра его оставлять нельзя. Каким образом Потерпевший №1 оказался на том месте откуда его забрала ССМП он не знает. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ его видели на остановке <адрес> ФИО9 и ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток ФИО9 ехал с работы домой на своём автомобиле «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» государственная регистрационный номер «№» и подъезжая к <адрес> на остановке «<адрес>» он увидел своего двоюродного брата Потерпевший №1 Он сидел на остановке и смотрел в свой телефон, рядом находился его велосипед оборудованный световым прибором напоминающем «стоп сигнал» светящим красным светом, закрепленным под сидением велосипеда. ФИО9 сначала проехал мимо Потерпевший №1, но потом вернулся обратно и спросил не нужна ли ему помощь, и предложил его довезти до дома, но Потерпевший №1 отказался. Они поговорили около пяти минут, после чего ФИО9 поехал домой. На следующий день от ФИО8 он узнал, что Потерпевший №1 сбил автомобиль на объездной дороге у мкр. Надежда.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она уехала на работу в ночную смену. Около 23 часов 30 минут она созвонилась со своим сыном Потерпевший №1 и он сообщил, что едет домой. Он часто ездил на велосипеде на работу, велосипед был оборудован световым прибором напоминающем «стоп сигнал» светящим красным светом, закрепленным под сидением велосипеда и «катафотами» на обоих колёсах. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 сообщил ей, что их сына Потерпевший №1 сбил автомобиль на объездной дороге у мкр Надежда и он находится в Крымской ЦРБ.

Показаниями эксперта ФИО12, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой, который показал, что у водителя автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № Карпенко А.Н. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, путем применения своевременного экстренного торможения, в независимости от наличия либо отсутствия искусственного освещения в месте столкновения.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осматривался участок автодороги «<адрес>» 3км + 730 м, <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№», велосипед «MAVERICK X15».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: велосипед «MAVERICK X15», в ходе осмотра так же установлено, что на переднем колесе имеются два светоотражающих элемента «катафота», заднее колесо велосипеда повреждено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№», так же установлено, что заднее колесо велосипеда «MAVERICK X15», повреждено передним бампером автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №».

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: «<данные изъяты>…Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, могла образоваться в результате велотравмы – столкновения велосипедиста с автотранспортным средство…Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью…Повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием…».

    Заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: « Скорость движения автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№», составляла 88 км/ч», «В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, у водителя автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№» Карпенко А.Н. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, путем применения своевременного экстренного торможения…В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№» Карпенко А.Н. усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ».

Показания подсудимого Карпенко А.Н. в части признания вины и свидетелей обвинения, а также показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий как между показаниями потерпевшего, свидетелей так и другими доказательствами по делу. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Карпенко А.Н. в части совершения велосипедистом резкого перестроения с разделительной полосы слева автомобильной дороги на правую сторону проезжей части и отсутствия у последнего светоотражающих элементов, поскольку показания в этой части противоречат протоколу осмотра места ДТП, заключению автотехнической экспертизы, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании опровергнуты не были и не установлены обстоятельства, позволяющие сомневаться в их достоверности

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого Карпенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Карпенко А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, данные характеризующие его личность, его материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Карпенко А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичная компенсация в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания подсудимый Карпенко А.Н. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что Карпенко А.Н. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к убеждению отсутствия в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Карпенко А.Н. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с наказанием в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, признав невозможность сохранения за ним такого права, что будет способствовать предотвращению совершения преступлений в сфере дорожного движения, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о компенсации материального ущерба, в счет стоимости велосипеда в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, расходов, связанных с покупкой лекарств, расходов в счет возмещения вреда, исходя из установленной в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Ответчик Карпенко А.Н. исковые требования признал частично. Согласившись с самим фактом причинения материального ущерба и морального вреда, не согласился с суммой компенсации и просит ее снизить.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Карпенко А.Н. является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда учитывается требование разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, причинение вреда по неосторожности.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей. В счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в размере 33500 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены платежными документами.

В остальной части иска Потерпевший №1 следует отказать, ввиду недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-307 УПК РФ, 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.1101ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Карпенко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив следующие ограничения: не посещать увеселительные, культурно-зрелищные мероприятия и заведения; не выезжать за пределы территории Крымского района без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Обязать Карпенко Александра Николаевича один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Карпенко Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Карпенко Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств – 33500 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – передать собственнику, велосипед «MAVERICK X15», находящийся на ответственном хранении у ФИО8 – передать собственнику.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья:     подпись