Решение по делу № 2а-1368/2022 (2а-7141/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2а-1368/2022

22RS0068-01-2020-009877-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи:        Быхуна Д.С.,

при секретаре             Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.В к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х, С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

О.В обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Х, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с его пропуском по уважительной причине.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Х ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что возбуждение указанного исполнительного производства имело место за пределами установленного срока, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела административным истцом дополнены основания заявленных требований, указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-767/2016 взыскатель по исполнительному производству №-ИП Г признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем с указанной даты все права должника по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, в том числе и права по взысканию задолженности на основании спорного исполнительного документа, был вправе осуществлять только Ф. Поскольку исполнительный документ предъявлен ко взысканию неуполномоченным лицом Г (а не его Ф), судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства. Незаконное возбуждение исполнительного производства нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанности, срок принудительного исполнения которых истек.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Л, Ф в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю С.

В судебном заседании представитель административного истца О.В – П на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске и в письменных дополнениях.

Представитель заинтересованного лица Г – Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что исполнительный лист направлен в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в установленный срок. Предъявление исполнительного документа к исполнению сделкой не является действием, а значит могло быть совершено Г самостоятельно без участия Ф. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать об отсутствии у Г полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец О.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю С., представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Г, Ф В.Е., старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Л в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 95, часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, узнав о котором О.В ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на жалобу был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный исковое заявление направлено в суд в тот же день.

Учитывая, что внесудебное обращение О.В имело место в установленные сроки, отсутствие явной недобросовестности со стороны административного истца, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, срок на обращение с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с О.В, К в пользу Г взысканы денежные средства в размере 3341165 руб. в равных долях с каждого по 1670582,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287303,24 руб. в равных долях с каждого по 143651,62 руб., а также с каждого в равных долях проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, взысканы судебные расходы – 25038,23 руб. в равных долях – по 12519,12 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2017 года решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю заказным отправлением, при этом сдан Г в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо с оттиском печати АО «Почта России».

Данный исполнительный лист, а также заявление Г о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 2, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (часть 7 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист серии ФС № был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов впервые, следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не прерывался.

Срок предъявления исполнительного документа с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ сдан Г в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо с оттиском печати АО «Почта России», срок его предъявления к исполнению пропущенным не является.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производств» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, приведенным в данной статье.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Поскольку в данном случае судебному приставу исполнителю было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное взыскателем, к заявлению приложен исполнительный лист, выданный в установленном законом порядке, указанные документы предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника О.В

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу № А03-767/2016 Г признан банкротом, Ф утвержден Ф В.Е., не свидетельствует о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем Х исполнительного производства №-ИП в отношении должника О.В по заявлению взыскателя Г

Действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), не установлено запрета на предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов непосредственно взыскателем по исполнительному производству, в случае, если последний признан банкротом.

Соответствующие ходатайства в связи с признанием взыскателя банкротом могли быть заявлены Ф в ходе исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Х от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ф является законным.

Кроме того, согласно отчету Ф от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме. Непогашенными остаются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Г в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Доводы административного иска сводятся к тому, что предъявив исполнительный лист к исполнению, минуя Ф, Г ущемил интересы О.В

Между тем, вышеуказанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на защиту прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя по исполнительному производству Г, а не его конкурсного Ф, прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушает.

Более того, в письменном отзыве Ф В.Е. указал, что Г имел возможность самостоятельно предъявить к исполнению вышеназванный исполнительный лист, поскольку у Г имелось достаточно другого имущества для погашения всех требований кредиторов. Кроме того, в период процедуры банкротства денежные средства по исполнительному листу непосредственно в пользу Г не перечислялись, притом что в момент предъявления исполнительного листа ко взысканию требования кредиторов фактически были погашены, в связи с чем интересы кредиторов либо Ф данными действиями не затронуты.

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждена, заявленные О.В административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования О.В оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                         Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ Е.А.Шестакова

Решение не вступило в законную силу на 04.04.2022 года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле № 2а-1368/2022