Решение по делу № 33-20403/2023 от 12.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        А.С. Ярмухамедовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Л.А. Гирфановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Олеси Фатиховны к Сафронову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по расписке,

по апелляционной жалобе Ахметовой О.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафронову К.Г. о взысании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 1 октября 2020 г., оформленному в виде составления расписки, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 348000,00 рублей, сроком возврата – 1 октября 2021 г., с ежемесячной уплатой денежного вознаграждения в размере 70000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахметова О.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, спорные денежные средства она перевела на карту Николаева М.М. по просьбе ответчика, который взял на себя обязательство по их возврату.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу предписаний статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела Сафронов К.Г. заявил о безденежности договора займа, указав, что ответчик выступал гарантом получения истцом табачной продукции, которую должен был поставить Николаев М.С., непосредственно Николаеву М.С. переводились спорные денежные средства. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлена копия договора поставки № 2020-25 от 14 октября 2020 г., заключенного между ООО «ДЖИЭМ ЭКСПОРТ ГРУПП» в лице генерального директора Николаева М.С. и Файзуллиной (Ахметовой) О.Ф. по условиям которого ООО «ДЖИЭМ ЭКСПОРТ ГРУПП» обязалось поставить Файзуллиной (Ахметовой) О.Ф. электронные персональные испарители на сумму 348000,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона истца пояснила, что расписка написана ответчиком для гарантии возврата денежных средств, переведенных Н. Максиму Михайловичу (л.д. 34), фактически спорные денежные средства ответчику не передавались, и расписка написана задним числом (л.д. 34 оборот), займ был безденежным (л.д. 35).

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую природу займа, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений (поставка продукции), а также о том, что договор займа на указанную сумму является незаключенным ввиду его безденежности. При этом, отдельного искового заявления для проверки судом безденежности договора займа не требуется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на безденежность расписки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 ноября 2023 г.