Решение по делу № 33-17421/2024 от 20.09.2024

УИД 66RS0001-01-2021-008955-32 Дело № 33-17421/2024 (2-8227/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Залерцеву Александру Марковичу об обязании заключить дополнительное соглашение, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 в удовлетворении заявления ответчика Залерцева А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительным причинам, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, копию решения суда он не получал, в связи со сменой адреса регистрации в период рассмотрения спора. Копия заочного решения была получена 22.05.2024 при ознакомлении с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Залерцеву А.М. об обязании заключить дополнительное соглашение удовлетворены.

27.05.2024 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в котором Залерцев А.М. также просил о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ошибочными признаны быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что восстановлению подлежит процессуальный срок, который пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела на момент предъявления настоящего иска местом жительства ответчика являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 64)., в котором Залерцев А.М. состоял на регистрационном учете.

Судом первой инстанции по данному адресу направлялись ответчику судебные извещения и копия заочного решения. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что доводы автора жалобы могут быть учтены только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, связанные с получением почтовой корреспонденции.

Юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу стороны и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту его жительства, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неполучение данного судебного извещения участником процесса.

С учетом вышеизложенного, приведенные доводы частной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а также о неполучении копии заочного решения, так как судебные извещения направлялись ему по адресу, не являвшемуся местом его жительства в связи со снятием с регистрационного учета, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что извещение и копия заочного решения суда направлялись по последнему известному суду месту жительства Залерцева А.М.

Кроме того, следует иметь в виду, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о вручении ответчику копии заочного решения, срок вступления решения суда в законную силу исчисляется в соответствии с вышеприведенными правилами.

Учитывая вышеизложенное, заявление о восстановлении процессуального срока законно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Ответчик при этом не лишен права ставить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения правильными, соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Залерцева А.М. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.10.2024.

Судья Д.Е. Ковелин