Решение от 27.08.2018 по делу № 2-1534/2018 от 08.11.2017

Дело № 2–1534/2018                                           «27» августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи                                             Хабик И.В.

при секретаре                                                             Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанской Э. В., Бабанского А. АлексА.а к Грачевым М. В., Р. В., Грачевой Е. Р. в лице законных представителей, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

                        установил:

Истцы изначально обратились в суд с иском к ответчику Грачевой М.И., указав, что являются сособственниками квартиры 395 <адрес>, 12.07.2017 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Грачева М.И. Актом ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 13.07.2017 г. было установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № из-за дефекта соединения к полотенцесушило. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы просят суд взыскать с ответчиков Грачевой М.В. и Грачева Р.В., действующих также в интересах несовершеннолетней дочери Грачевой Е.Р., в счет возмещения ущерба 345600 руб., расходы по оплате проведения оценки восстановительных работ 4000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., судебные расходы (л.д. 61-64).

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, определением суда от 08.08.2018 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

Истец Бабанская Э.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика по делу.        Истец Бабанский А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков Грачевых Новиков О.П. в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривал, что действительно 12.07.2017 г. было залитие в квартире №, принадлежащей ответчикам, но указал, что полотенцесушитель является неотъемлемой частью стояка горячего водоснабжения, отключить или снять его самостоятельно невозможно, а следовательно, полотенцесушитель является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого должна нести управляющая организация, то есть ООО «ЖКС № 2 Невского района».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Иванова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что полотенцесушитель был, вероятно, заменен силами Грачевых и до принятия дома в управление ООО «ЖКС № 2 Невского района», а соответственно, за дефект в его установке ответственность управляющая компания нести не должна.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Бабанским Э.В. и А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>

12 июля 2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадала отделка комнат, в кухне, в коридоре, что отражено в акте обследования помещения от 13.07.2017 г. (л.д. 6, в Акте ошибочно указано кв. №).

Как следует из Акта, Аварийную службу вызывали 12.07.2017 г., залитие произошло из-за дефекта соединения с полотенцесушило (л.д. 6).

Расположенная над квартирой истцов квартира № принадлежит на основании договора купли-продажи от 14.07.2004 г. на праве общей долевой собственности Грачевым М.В., Р.В. и их несовершеннолетней дочери <данные изъяты> по 1/3 доле каждому (л.д. 36, 54 том 1).

Управляющей организацией в доме по месту нахождения квартиры истца является ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (л.д. 12-26 том 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. п. 12 и 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником 1 раз в год.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что причиной залития в ее квартире явилась неисправность оборудования в квартире № – полотенцесушителя.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт», полотенцесушитель, имеющийся в квартире <адрес>, используется как для сушки белья, так и для обогрева помещения. Присоединение полотенцесушителя к стояку ГВС, расположенному в стене туалета, выполнено по однотрубной системе, без запорно-регулировочных кранов и перемычек (байпаса). Повреждений трубопроводов и нарушений строительных норм и правил экспертом не установлено. Присоединение к стояку ГВС трубопроводов внутриквартирной системы горячего водоснабжения выполнено в помещении туалета вблизи пола. На ответвлении от стояка ГВС установлен первый запорно-регулировочный кран. При отключении первого запорно-регулировочного крана горячая вода не поступает в трубопроводы внутриквартирной системы горячего водоснабжения. Отключение первого запорно-регулировочного крана ГВС не влияет на работоспособность полотенцесушителя. Таким образом, экспертом установлено, что полотенцесушитель является составной частью стояка ГВС и относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 194-236 том ).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в качестве возражений указывает, что причиной залития явились некачественно произведенные работы по замене полотенцесушителя, осуществленные ответчиками Грачевыми самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.

Ответчики Грачевы оспаривают замену полотенцесушителя своими силами, утверждают, что приобрели квартиру в 2004 г. с уже замененным полотенцесушителем, а кроме того, ссылаются на невозможность замены полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией.

Допустимых доказательств того, что в квартире, принадлежащей Грачевым, была осуществлена самостоятельная замена полотенцесушителя, являющегося частью стояка ГВС, с нарушением действующих технологий, стороной ответчика – управляющей организации, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что жильцы квартир не имеют возможности самостоятельно заменить стояк ГВС (его часть), поскольку для проведения работ по его замене необходимо перекрыть стояк с горячей водой, что может сделать только сантехник.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Данных о том, что в ходе предусмотренных законодательством проверок была обнаружена самовольная замена элементов стояка ГВС в квартире № и собственнику квартиры № выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в силу положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, должен осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Между тем ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение затопления в квартиру истца было невозможно при надлежащем осуществлении управляющей организаций функций по управлению многоквартирным домом, в том числе при проведении плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в произошедшей аварийной ситуации, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома <адрес>, который находится в его управлении. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцам на ответчиков Грачевых при установленных судом обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истцы в обоснование размера указанного ими ущерба представили отчет № 2017/08/10-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22.08.2017 года, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 71-127). Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры на дату проведения оценки 10.08.2017 года составляет 349100 рублей без учета износа и 345600 руб. с учетом износа.

Стоимость составления отчета составила 4500 рублей (л.д. 7-11).

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ поврежденных в результате залива помещений квартиры истцов.

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-135-Б-2-1534/2018 от 19.06.2018 г. установлено, что стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива 12.07.2017 г. помещений квартиры <адрес> (с учетом стоимости материалов и стоимости строительных работ) составляет 243761 руб. (л.д. 204).

Истец выводы судебного эксперта оспаривала, считая, что стоимость ремонтных работ занижена. В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Зигангиров С.Х., который свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что все необходимые ремонтные работы и материалы включены в локальную смету, являющуюся неотъемлемой частью экспертного заключения (л.д. 222-230), а также указал, что заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» содержит дублирующие работы, за счет чего стоимость работ существенно увеличивается.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исходя из права на полное возмещение вреда, суд полагает подлежащей взысканию сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры истца с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», как обслуживающей организации, в размере 243761 руб.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждый.

    Ч.1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Поскольку поврежденный объект представляет собой жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства истцов, то в связи с повреждением квартиры нарушено личное неимущественное право истцов - право на жилище, связанное с возможностью проживать в квартире, обеспечением ее надлежащего санитарного состояния, безопасного для здоровья проживающих.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы факт причинения потребителю морального вреда (нравственных переживаний) нарушением его прав предполагается, независимо от того, что само нарушение имеет имущественный характер.

Учитывая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилое помещение по месту жительства истцов получило повреждения, при этом усматривается нарушение прав истцов как потребителей услуг, истцы вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 2000 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета, что относится судом к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в объеме 70,53%, расходы на составление отчета подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3172 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 5637 руб. 61 коп. за рассмотрение требований имущественного характера и по 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ 243761 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3172 ░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5637 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ 252571 ░░░. 11 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2018 ░.