Решение по делу № 2-434/2022 (2-5754/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-434/2022 24 января 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кондратова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа,

установил:

Кондратов ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру, расположенную в указанном жилом доме. При этом в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, истец известил ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве и потребовал возврата уплаченных по указанному договору денежных средств. Однако ответчик указанные требования истца в добровольном порядке не исполнил. Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет право взыскать ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование указанными денежными средствами. Истец также указывал, что для выполнения своих обязательств по данному договору участия в долевом строительстве, заключил с Банком ВТБ (ПАО) 20.01.2020 кредитный договор на сумму 3 680 183 рубля, а 14.09.2020 кредитный договор (рефинансирования) на сумму 2 846 000 рублей. За пользование указанными кредитными денежными средствами истец выплачивал банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками, понесёнными им по вине ответчика. Размер процентов по договору от 20.01.2020 составил 173 360 рублей, по договору от 14.09.2020 – 158 388 рублей 53 копейки. По мнению истца, ответчик обязан возместить ему указанные убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 5 560 183 рубля 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве за период с 13.06.2019 по 21.09.2021 в размере 1 519 599 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору от 20.01.2020 в размере 173 360 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору от 14.09.2020 в размере 158 388 рублей 53 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-7).

Истец Кондратов Д.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89, 90).

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» Сердцев Д.Н. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Кондратова В.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 89, 90).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом Кондратовым Д.А. и третьим лицом Кондратовой В.В. 13.06.2019 заключен с ответчиком ООО «СеверИнвестГрупп» договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 11-18).

Согласно условиям данного договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцу и третьему лицу) в общую совместную собственность жилое помещение, имеющее следующие характеристики: <адрес>). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2020 года (п. 1.6 Договора).

Впоследствии, между участниками долевого строительства (истец и третье лицо) и застройщиком (ответчик) заключено дополнительное соглашение от 20.01.2020 к указанному договору участия в долевом строительстве (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 19, 20).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, стороны внесли изменения в срок передачи объекта долевого строительства, определив данный срок – 3 квартал 2021 года (п. 1 Дополнительного соглашения). А также стороны изменили цену договора, снизив ее до 5 560 183 рублей 20 копеек (п. 2 Дополнительного соглашения).

Участники долевого строительства выполнили свою обязанность по уплате цены договора в размере 5 560 183 рублей 20 копеек в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства 28.06.2019 в размере 100 000 рублей, 30.08.2019 – 330 000 рублей, 05.02.2020 – 5 130 183 рубля 20 копеек (л.д. 21, 22).

Однако до настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств в части строительства объекта долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, истец направил 13.07.2021 в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 44-46). Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В п. 1.6 Договора (с учетом изменений, определенных дополнительным соглашением от 20.01.2020), установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – третий квартал 2021 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.09.2021.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что на день вынесения настоящего решения суда строительство многоквартирного жилого дома не завершено и объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 30.09.2021 истцу не передана.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30.09.2021, то просрочка передачи такого объекта превышает два месяца.

Также, суд обращает внимание, что истец заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве 13.07.2021 в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств в части строительства объекта долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что по состоянию на 03.08.2021 застройщиком осуществлено строительство лишь четырех этажей из девяти запланированных этажей (л.д. 42, 43), учитывая, что объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства по настоящее время, при том, что срок исполнения данного обязательства застройщиком установлен не позднее 30.09.2021, суд соглашает с доводами истца о том, что по состоянию на 13.07.2021 имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, правовыми последствиями отказа участника долевого строительства от исполнения договора является возникновение у застройщика обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве выплачены застройщику денежные средства в размере 5 560 183 рублей 20 копеек (28.06.2019 в размере 100 000 рублей, 30.08.2019 в размере 330 000 рублей, 05.02.2020 в размере 5 130 183 рубля 20 копеек).

До настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, доказательств её возврата полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию фактически уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 5 560 183 рублей 20 копеек.

Кроме того, в силу ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период фактического пользования ими, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также, что по состоянию на сегодняшний день застройщик не исполнил свои обязательства по возврату, уплаченных по договору денежных средств, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу, что участники долевого строительства вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 28.06.2019 по 21.09.2021.

По смыслу приведенных положений ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве направлено ответчику 13.07.2021 и получено им 29.07.2021 (л.д. 44-46, 91).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (10 рабочих дней), надлежит исчислять с 29.07.2021, следовательно, последний день указанного срока приходится на 12.08.2021.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 12.08.2021 (последний день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства) составляла 6,5 % годовых. Таким образом, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер подлежащих выплате застройщиком процентов за период с 28.06.2019 по 21.09.2021 составит 1 465 957 рублей 57 копеек (.....

Таким образом, участники долевого строительства вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 465 957 рублей 57 копеек, при этом требование о взыскании указанных процентов в размере 53 641 рубль 43 копейки заявлены не обосновано .....

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за нарушение прав потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер штрафных санкций, в случае взыскания процентов и штрафа в полном объеме, составит сумму 2 198 936 рубль 36 копеек ..... что равно 39,5 % от цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, указанная сумма с учетом продолжительности заявленного периода начисления процентов (817 дней), превысит 18 840 рублей в неделю или 80 744 рубля в месяц.

Также суд обращает внимание, что размер указанных процентов, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанных вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая изложенное и отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, объем нарушенного права и его соотношение с размером процентов, возражения ответчика относительно размера процентов, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 950 000 рублей.

При этом учитывая, что в соответствии с договором, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а третье лицо Кондратова В.В. выразила свое согласие на взыскание фактически уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средства и процентов за пользование данными денежными средствами только в пользу истцу (данное обстоятельство также подтверждается её представителем участвовавшим в предварительном судебном заседании), то суд приходит к выводу, что Кондратов Д.А. вправе требовать взыскания указанной неустойки в полном объеме только в свою пользу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 5 560 183 рублей 20 копеек и проценты за пользование данными денежными средствами за период с 28.06.2019 по 21.09.2021 в размере 950 000 рублей.

Довод ответчика о том, что заявление о расторжении договора от 13.07.2021 подписано представителем истца, не имеющим соответствующих полномочий, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, направленное ответчику 13.07.2021, подписано представителем истца Гридяевым М.Ю. (л.д. 44).

Согласно доверенности, заверенной нотариусом, истец Кондратов Д.А. и третье лицо Кондратова В.В. уполномочивают Гридяева М.Ю. представлять и защищать их интересы, в том числе в организациях, независимо от форм собственности, а также подавать и подписывать от их имени любые заявления (л.д. 51, 52).

Указанная доверенность соответствует положениям ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом вопреки доводам представителя ответчика, положениями главы 10 Гражданского кодекса РФ «Представительство. Доверенность» не предусмотрено обязательное указание в доверенности на право подачи заявлений о расторжении договора.

Таким образом, указание в нотариальной доверенности о наделении Гридяева М.Ю. полномочиями представлять и защищать интересы истца и третьего лица в организациях, независимо от форм собственности, а также подавать и подписывать от их имени любые заявления, свидетельствует о том, что Гридяев М.Ю. был уполномочен Кондратовым Д.А. и Кондратовой В.В. обращаться от их имени в ООО «СеверИнвестГрупп» в том числе с заявлениями о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Довод ответчика о том, что Кондратова В.В. не обращалась в ООО «СеверИнвестГрупп» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, судом отклоняется.

Как указано выше с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве к застройщику обратился Гридяев М.Ю., который в силу нотариальной доверенности, уполномочен на подачу таких заявлений как истцом Кондратовым Д.А., так и третьим лицом Кондратовой В.В. (л.д. 51, 52).

Таким образом, Гридяев М.Ю., заявляя 13.07.2021 о расторжении договора участия в долевом строительстве, действовал в интересах обоих участником долевого строительства.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 20.01.2020 в размере 173 360 рублей, и процентов, уплаченных по кредитному договору от 14.09.2020 в размере 158 388 рублей 53 копейки.

В силу ст.ст. 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ..... заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор ....., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 3 680 183 рубля, под 9,6 % годовых (л.д. 23-27).

Также между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ....., целью которого явилось полное погашение (рефинансирование) кредитного договора от ....., заключенного между этими же сторонами (л.д. 29-33).

В соответствии с условиями данного договора, банк предоставил истцу кредит в сумме 2 846 000 рублей, под 8,3 % годовых, для погашения задолженности по кредитному договору .....

За пользование кредитом по кредитному договору от 20.01.2020 истец выплатил Банку ВТБ (ПАО) проценты за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 173 360 рублей (л.д. 48).

По кредитному договору от 14.09.2020 истец выплатил Банку ВТБ (ПАО) проценты за пользование кредитом за период 01.09.2020 по 25.06.2021 в размере 158 388 рублей 53 копейки (л.д. 49).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Договор участия в долевом строительстве и кредитные договоры от 20.01.2020 и от 14.09.2020 взаимосвязаны.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве от 13.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020) заключение кредитного договора явилось обязанностью истца перед ответчиком по оплате цены договора в размере 3 680 183 рубля.

Кредитный договор полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении дополнительного соглашения от 20.01.2020 к договору участия в долевом строительстве, застройщик знал и согласился с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. Истец данную обязанность исполнил, в отличие от ответчика, который не передал истцу квартиру в установленные сроки, что привело к принятию Кондратовым Д.А. решения об отказе от договора.

Ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у Кондратова Д.А. дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у застройщика обязанности вернуть истцу деньги и до момента её фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению возникших у истца в связи с исполнением кредитного договора убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовало их возникновению.

Как установлено судом выше, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, должны быть возвращены участнику долевого строительства не позднее 12.08.2021, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Следовательно, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, за который на него следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков в виде процентов за пользование кредитом, начинает течь с 13.08.2021.

Однако истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам за период с 01.02.2020 по 25.06.2021, т.е. за период не связанный с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2020 по 25.06.2021 суд не усматривает в силу следующего.

Выплаты, произведенные истцом банку за период с 01.02.2020 по 25.06.2021 по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе. Данные выплаты истца не связаны с нарушением ответчиком своих обязательств, следовательно, не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако, положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 20.01.2020 за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 и процентов, уплаченных по кредитному договору от 14.09.2020 за период 01.09.2020 по 25.06.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 255 091 рубль 60 копеек .....

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 390 рублей 98 копеек (385 389,96 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = 5,2 (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 32 058 (государственная пошлина уплаченная истцом) ..... а также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 513 рублей 27 копеек (45 257,65 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» в пользу Кондратова ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 5 560 183 рубля 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с 28.06.2019 по 21.09.2021 в размере 950 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 255 091 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 390 рублей 98 копеек, а всего взыскать 9 795 665 (девять миллионов семьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 513 (двенадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кондратова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 569 599 рублей 00 копеек, убытков в виде процентов по кредитному договору от 20.01.2020 в размере 173 360 рублей 00 копеек, убытков в виде процентов по кредитному договору от 14.09.2020 в размере 158 388 рублей 53 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 31.01.2022