Решение по делу № 33-13328/2022 от 01.11.2022

Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 33-13328/2022

УИД 34RS0019-01-2021-004763-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2022 по исковому заявлению Сорокиной Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бирюковой К. С., Сорокиной Е. Д., Сорокина Н. Д. к Палагиной Н. В., Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой, не вселять других лиц, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Сорокиной Е. С. – Салатина Н. А.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Камышинского городского суда от 19 июля 2022 г. исковые требования Сорокиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бирюковой К.С., Сорокиной Е.Д. и Сорокина Н.Д. к Палагиной Н.В., Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, не вселять других лиц, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг - при рассмотрении настоящего дела судом в размере 30 000 рублей, за подачу представителем частной жалобы на определение от 17 января 2022 г. по делу №2-167/2022 в размере 10000 рублей, за подачу представителем частной жалобы на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 г. по делу М-287/2022 в размере 10 000 рублей, а также расходы связанные с проездом юриста к месту рассмотрения дела, на встречу с ответчиком, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на документальное подтверждение перечисленных расходов, Сорокина Е.С. просила взыскать с Палагиной Н.В. судебные расходы в общем размере 60 122 рубля 84 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сорокиной Е.С. по доверенности Салатин Н.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу Сорокина Е.С. просила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате юридических услуг - при рассмотрении настоящего дела судом в размере 30 000 рублей, за подачу представителем частной жалобы на определение от 17 января 2022 г. по делу №2-167/2022 в размере 10000 рублей, за подачу представителем частной жалобы на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 г. по делу М-287/2022 в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов в связи с участием в деле его представителя, обоснованно признал за ней право на возмещение указанных судебных издержек, поскольку настоящее дело было разрешено в пользу ответчика, следовательно, у нее возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года Сорокина Е.С., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суда с иском к Палагиной Н.В. в котором просила суд обязать Палагину Н.В. не чинить ей и ее несовершеннолетним детям Бирюковой К.С., Сорокиной Е.Д. и Сорокину Н.Д. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; не вселять других лиц в указанную квартиру без согласия Сорокиной Е.С., определить порядок пользования квартирой, выделив Сорокиной Е.С. и ее несовершеннолетним детям Бирюковой К.С., Сорокиной Е.Д, и Сорокину Н.Д, в пользование комнату площадью 18,1 кв.м., Палагиной Н.В. выделить в пользование комнату площадью 10,4 кв.м., в общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, санузел.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 года исковое заявление Сорокиной Е.С. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования квартирой, дело направлено в Камышинский городской суда для рассмотрения по существу.

Кроме того, 17 февраля 2022 года Сорокина Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бирюковой К.С., Сорокиной Е.Д., Сорокина Н.Д., обратилась в суд с иском к Палагиной Н.В. в котором просила обязать Палагину Н.В, не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика не вселять других лиц в указанную квартиру без согласия Сорокиной Е.С., определить порядок пользования квартирой, выделив Сорокиной Е.С. и ее несовершеннолетним детям Бирюковой К.С., Сорокиной Е.Д, и Сорокину Н.Д, в пользование комнату площадью 18,1 кв.м., Палагиной Н.В. выделить в пользование комнату площадью 10,4 кв.м., в общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, санузел, обязать ответчика выдать Сорокиной Е.С. ключи от квартиры.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года исковое заявление Сорокиной Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом возвращено истцу на основании п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградской областного суда от 20 апреля 2022 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области отменено в части возврата искового заявления Сорокиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Палагиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом. Материал направлен в Камышинский районный уд Волгоградской области для решения вопроса о принятия иска к производству в указанной части.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года исковые заявления Сорокиной Е.С. объединены в одно производство.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года исковые требования Сорокиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Палагиной Н.В., Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, не вселять других лиц, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой – удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что по делу в качестве представителя Сорокиной Е.С. принимал участие Салатин Н.А., за услуги которого по составлению частных жалоб на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 г. и определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 г. Сорокина Е.С. оплатила по 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 27 января 2022 года и расписка от 27 января 2022 года за подготовку и подачу частной жалобы на определение от 17 января 2022 года, а также копии соглашения и расписки от 10 марта 2022 года за подготовку и подачу частной жалобы на определение от 25 февраля 2022 года.

Учитывая, что частные жалобы Сорокиной Е.С. удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Палагиной Н.В. в пользу истца понесенных ею судебных расходов.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории гражданского дела, его сложности и объема фактически оказанных услуг представителя при составлении и подаче частных жалоб на определения суда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Палагиной Н.В. в пользу истца Сорокиной Е.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу частных жалоб на определение суда от 17 января 2022 года – 5000 рублей, на определение от 25 февраля 2022 года – 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку право истца требовать возмещения указанных судебных расходов обусловлено удовлетворением поданных от ее имени частных жалобы, определенный судом размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг, фактическое несение расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции по соглашению от 25 ноября 2021 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку представленное соглашение не относится к настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 25 ноября 2021 года юрист Салатин Н.А. (юрист) и Сорокина Е.С. (доверить) заключили соглашение, в соответствии с которым юрист обязуется по заданию доверителя оказать услуги по подготовке искового заявления и представления интересов доверителя и ее детей Бирюковой К.С., Сорокиной Е.Д. и Сорокина Н.Д. в суде первой инстанции по вопросу выделения доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Оплата Сорокиной Е.С. услуг Салатина Н.А. по соглашению от 25 ноября 2021 года наличными денежными средствами в размере 30000 рублей подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление, поступившее в Камышинский городской суда Волгоградской области 6 декабря 2021 года от имени Сорокиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Палагиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении прядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подписана представителем по доверенности Салатиным Н.А.

Исковое заявление, поступившее в Камышинский городской суда Волгоградской области 17 февраля 202 года от имени Сорокиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Палагиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении прядка пользования квартирой, расположенной по адресу:. Камышин, <адрес>, наряду с истцом также подписано представителем по доверенности Салатиным Н.А.

Салатин Н.А. принимал участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца 17 января 2022 года, 20 мая 2022 года, 8 июня 2022 года, 19 июля 2022 года.

Решение, которым, в том числе определен порядок спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> фактически состоялось в пользу истца, 3 из 4 заявленных истцом требований – удовлетворены.

В целях проверки доводов жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения Камышинского городского суда Волгоградской области, согласно которым Сорокина Е.С. в суд с требованиями о выделении доли в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес> – не обращалась.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что расходы по оплате юридических услуг Салатина Н.А. понесены Сорокиной Е.С. в связи с рассмотрением другого гражданского дела - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что факт несения Сорокиной Е.С. судебных расходов по оплате услуг Салатина Н.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30000 рублей подтвержден, исковые требования Сорокиной Е.С. удовлетворены частично, истец вправе требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных истцом расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 10000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения размера подлежащих взысканию с Палагиной Н.В. в пользу Сорокиной Е.С. судебных расходов с 12169 руб. 90 коп. до 22169 руб. 90 коп.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года изменить, увеличив размер взысканных с Палагиной Н. В. в пользу Сорокиной Е. С. судебных расходов с 12169 руб. 90 коп. до 22169 руб. 90 коп.

В остальной части определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сорокиной Е. С. – Салатина Н. А. – без удовлетворения.

Судья