Решение по делу № 1-83/2020 от 30.09.2020

УИД 35RS0015-01-2020-000329-28 дело № 1-83/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 30 октября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого Сорокина С.В.,

защитника, адвоката Топоркова А.А., предъявившего удостоверение № 860 и ордер № 10/49 от 27.10.2020,

потерпевшего Н. С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Сорокин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н. С.Д., опасный для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов, Сорокин С.В., находясь в квартире Н. С.Д., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком в область лица, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Н. С.Д., от которых последний упал на пол. После чего, Сорокин С.В., действуя умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес один удар ногой сверху вниз по правой ноге, лежащему на полу Н. С.Д., причинив травму правой голени: рану на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней третей, открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, которая согласно заключению эксперта № от 18.09.2020 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Сорокин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью показал, что Н. проживает по соседству с матерью. Ранее с ним были хорошие взаимоотношения. После смерти отца Н. в своем жилом доме устроил притон, к нему постоянно приходят посторонние люди и распивают спиртные напитки, но на поведение соседа в полицию он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ мать ему снова пожаловалась, что её снова обругали те, кто приходит в дом к Н., это его очень расстроило, поэтому он пошел к Н. домой, чтобы снова высказать ему претензии о недопустимости такого поведения. Вместе с ним пошли его брат А. и П., которые случайно оказались рядом. Н. С.Д. находился в кухне, сидел за столом и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал говорить Н. С.Д. чтобы прекращал устраивать в доме пьянки, но тот стал отвечать ему матом и говорить, что это его квартира, и что он хочет в ней, то и делает. Он не сдержался и нанес Н. С.Д. пару ударов кулаком в область лица, от которых Н. С.Д. упал на пол. Лежащему на полу Н. он нанес один удар ногой сверху по правой ноге. После этого они ушли из дома Н.. Ни П., ни брат ударов Н. не наносили. Он понимал, что в результате ударов может причинить Н. телесные повреждения. С прекращением уголовного дела согласен.

Показания подсудимого полностью согласуются с его заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в которой Сорокин указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе ссоры нанес Н. С.Д. несколько ударов кулаком в область лица, от которых Н. упал на пол. После чего нанес один удар лежащему Н. по ноге.

При проверке показаний на месте (л.д.79-85) Сорокин С.В. аналогичным образом указал обстоятельства причинения им телесных повреждении в доме Н. С.Д.

Вина Сорокина С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Н. С.Д. в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как был сильно пьян. Он не помнит, чтобы после случившегося к нему заходил Сорокин и извинялся перед ним, моральный вред ему не компенсирован, но гражданский иск не заявляет. Просит Сорокину не назначать уголовное наказание, так как претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

С. А.В. (л.д. 87-92) следует, что в летнее время он гостил у матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с братом и П. находились на улице и между братом и молодым человеком, который проходил в сторону жилого дома Н., произошла словесная ссора, после которой брат решил сходить к Н. и поговорить с ним. Они с П. также пошли. В квартире брат стал предъявлять претензии к Н. о том, что в доме тот устраивает притон и между ними произошла ссора, в ходе которой брат нанес несколько ударов кулаком в лицо Н., от которых последний упал на пол между печкой и стеной. После этого Сорокин В.М. нанес удин удар ногой сверху вниз (как бы наступил) в область голени Н..

П. Р.В. (л.д. 76-78) следует, что ранее они ходили в дом к Н. и предупреждали о том, чтобы не устраивал пьянок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились у дома матери Сорокина, мимо них проходил Н.1, они хотели поймать его и поговорить с ним, но тот вырвался и убежал. Подумав, что Н.1 вернулся в дом к Н., они пошли туда, чтобы поговорить с ним. На кухне в квартире Сорокин стал разговаривать с Н. и в это время он пару раз выходил на улицу, чтобы проверить, не пришел ли Н.1. Находясь на улице во второй раз, он услышал в доме стук, а когда зашел домой, то увидел, что Н. лежит на полу и ругается нецензурной бранью. После этого Сорокин нанес Н. удар ногой по ноге. После все трое покинули дом Н.

Т. А.В. (л.д. 58-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в доме у Н., когда пришли трое молодых людей. Один из молодых мужчин ударил её по лицу и она вышла на веранду. Молодые люди прошли на кухню и она слышала, что между Н. и Сорокиным С. завязался разговор, переросший в ссору. Она слышала какой-то стук, и поняла, что происходит драка. Все происходило в течение 3-5 минут. После этого трое ушли из жилого дома. Когда она прошла на кухню, то увидела, что К. поднимает Н. со стула и ведет его в спальню. На голове у Н. была кровь и он прыгал на одной ноге, так как не мог наступить на вторую ногу. В последующие дни Н. не вставал с кровати.

П. Т.С. (л.д. 93-94) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем находилась в доме на <адрес>, и распивала спиртные напитки. Она зашла в комнату, где увидела побитого мужчину, который лежал на кровати с переломанной ногой. Вся кровать была в спекшейся крови. Она спросила мужчину о том, что случилось, на что мужчина ответил, что ничего не помнит. Она вызвала скорую помощь. Пока ждали приезда скорой помощи, Н.1 рассказал, что в дом приходили какие-то люди и побили Н..

Согласно рапортам о получении сообщений о происшествии сообщения в полицию поступили ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 от П. Т.С. о том, что побили Н. С.Д., в 09:45 от «03» о том, что за медицинской помощью обращался Н. С.Д. с диагнозом открытый перелом правой берцовой кости, закрытый перелом правой локтевой кости, ушибленная рана головы.

По заключению судебного эксперта № от 18.09.2020 (л.д. 99-101) у Н. С.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в теменной области, перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости в нижней трети, травма правой голени: рана на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней третей, открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети. В соответствии с п.6.11.8 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, п. 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 5622, травма правой голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что на полу около комода обнаружен отрезок ткани светлого цвета, на котором имеются следы красного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: отрезок ткани со следами красного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий Н. С.Д., следов преступления не выявлено, на кухне прибрано.

Сорокин С.В. на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств вина Сорокина С.В. полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из показаний подсудимого следует, что он нанес в совокупности три удара Н., от одного удара по правой голени образовалась травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. Нанесение Сорокиным ударов в область головы подтверждается показаниями свидетеля С. А.В., в область ноги подтверждается показаниями свидетелей С. А.В. и П., а так же косвенно показаниями Т., которая, находясь на веранде жилого дома, слышала в доме стук. Из показаний Т. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Н. из дома не выходил и лежал в кровати.

Оснований для освобождения от наказания Сорокина С.В. не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Защитником заявлено ходатайство об изменении категории совершенного Сорокиным преступления на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое не подлежит удовлетворению.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Несмотря на то, что потерпевший Н. не настаивает на наказании подсудимого и не заявил гражданский иск, в судебном заседании он пояснил, что не помнит, чтобы Сорокин перед ним извинялся, причиненный здоровью вред не заглажен, то есть фактическое примирение между сторонами не состоялось, ходатайство о прекращении уголовного преследования подготовлено защитой и не поддержано потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокину С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокину С.В. являются: явка с повинной (л.д.8), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях потерпевшего аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления. Н. находился в своем доме. Достоверная причина, по которой Сорокин пошел в жилой дом к Н. не установлена, (свидетель П. указывает, что они пошли с целью отыскать Н.1, с которым у них произошла ссора) и, несмотря на мотив преступления, связанный с прекращением распития спиртных напитков в доме с посторонними гражданами, Н. ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий в отношении Сорокина не совершал.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Сорокин С.В. совершил тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.120), по месту работы положительно (л.д. 126), по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, поэтому его исправление возможно без реального отбывания, путем назначения условного наказания.

Наказание Сорокину С..В. назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Н. и возможность разрешения разногласий с потерпевшим путем обращения в правоохранительные органы, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сорокину, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного к участию в порядке ст. 50 УПК РФ, распределены постановлением суда.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сорокина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Сорокина С.В. возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства.

Меру пресечения Сорокину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора Сорокин С.В. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина