Решение по делу № 11-209/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11-209/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Тельгарина Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Машаевой Ольги Васильевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Машаевой О.В. денежных средств в размере 180 368,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 403,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октбяря 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Машаевой О.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Тельгарин Р.А. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы в мировой суд для рассмотрения заявления по существу, мотивируя тем, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором, заключенным до введения в действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено что должник согласен на уступку прав требования любому лицу, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления Общества на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, сославшись на ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 17 июля 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что кредитным договором не предусмотрено право Связного банка (АО) на передачу права уступки требования (цессии) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу о наличии спора о праве.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

Так, частями 1 и 2 ст. 189.89 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 21 названной нормы при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как следует из материалов дела, что ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» просит выдать судебный приказ о взыскании с Машаевой О.В. задолженности по договору специального карточного счета № S_LN_5000_194904 от 26 апреля 2012 года, заключенному между Машаевой О.В. и Связным банком (АО).

Приказом Связного банка (АО) (далее Банк) от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества. Так, Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11 декабря 2017 г. по договору уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 передал право требования по договору специального карточного счета № S_LN_5000_194904 от 26 апреля 2012 года ООО «Т-Капитал», которое 12 декабря 2017 г. по договору уступки прав (цессии) № 12/12-2017 передало право требования по указанному договору ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

    В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

    В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Следовательно, вывод мирового судьи о применении ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, соответственно, о наличии спора о праве в связи с отсутствием согласия Машаевой О.В. на уступку прав требования, является неправомерным, как не основанный на законе.

    При таком положении, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" Тельгарина Р.А. удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Машаевой Ольги Васильевны задолженности по кредитному договору отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:              О.Н. Эминов