Решение от 04.09.2023 по делу № 2-1826/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1826/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002283-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Кастараковой В. К. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кастаракова В. К. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания и установления ей утраты 30% профессиональной трудоспособности в сумме 658 359,07 рублей, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика - Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем у нее развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Заключением МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Кастараковой В.К. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% была установлена бессрочно.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Южный Кузбасс» составляет 100%.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда выплатил Кастараковой В.К. в связи с установленным профзаболеванием 141 640,93 рублей.

Истец полагает выплаченную сумму в счет компенсации вреда ответчиком недостаточной, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, которые оценивает в общей сумме 800 000 рублей, производя расчет: 800 000 рублей – 141640,93 рублей (выплаченные работодателем) = 658359,07 рублей.

В судебном заседании истец Кастаракова В. К. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает сумму, выплаченную ответчиком недостаточной ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности, проходить медикаментозное лечение. Указывая на то, что из-за профессионального заболевания не может <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60), настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просил учесть состояние здоровья Кастараковой В. К., поскольку улучшений состояния её здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может.

Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") Ксензова В.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 61, 62-63, 64-66), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 68).

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Сотникова Н.Ю., дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом Кастараковой В.К. нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, представителя ответчика, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Пунктом 30 указанного постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 46 предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 47 предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 года (действие которого продлено до 31.12.2024), утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019), действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2020 по 2022 годы, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п. 10.2.2.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» (копия трудовой книжки л.д. 6-7) в условиях воздействия вредных факторов, у истца Кастараковой В. К. развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. 11).

Заключением врачебной экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % (л.д. 18), указано, что вина предприятий ПАО «Южный Кузбасс» составляет 100% (ОАО «Разрез «Сибиргинский» - 61,5%, филиал ОАО «Южный Кузбасс» - разрез «Сибиргинский» - 3,0%, филиал ОАО «Южный Кузбасс» - ЦОФ «Сибирь» - 1,8%, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля – 33,7%) (л.д. 18).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца в качестве машиниста конвейера - 3 класс вредности 1 степени (л.д. 13-14), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Кастараковой В.К. (л.д. 8-10).

Заключением МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Кастараковой В.К. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 39).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в ФКУ медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серия МСЭ-№ срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности Кастараковой В.К. – 30% установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 41).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Кастаракова В.К. получает лечение диагностированного у неё заболевания: <данные изъяты> (л.д. 46-51).

Ответчик на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в сумме 141 640,93 руб. (л.д. 20,69).

Из представленных медицинских документов истцом Кастараковой В.К. (л.д. 15, 16, 21, 22, 67), усматривается, что истец в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> получает лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает профпатолога, невролога, проходит лечение, в том числе санатарно-курортное.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Шелбогашевой В.В, допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие Кастараковой В.К. ухудшается, <данные изъяты>.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца Кастараковой В. К., процент утраты трудоспособности – 30%, претерпевание ею нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО «Южный Кузбасс», которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда к Соглашению – 100%, произведя следующий расчет:

600000* 100% (вина) – 141 640,93 = 458 359,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию - 30 %.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс», применению в данном случае не подлежит.

В связи с чем суд полагает возможным взыскание в пользу Кастараковой В. К. с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания с учетом степени вины причинителя вреда, а также суммы компенсации морального вреда, выплаченной работодателем, – в сумме 458 359,07 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 10000 рублей и подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, 458 359,07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № 2-1826/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░