Решение по делу № 2-4332/2014 от 13.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Гончаровой Ж.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С.А. к Мирошниченко О.И., третье лицо ОАО «СР» о возложении обязательств по кредитному договору, признании основного договора согласованным, признании договора купли-продажи заключенным и встречному иску Мирошниченко О.И. к Старцеву С.А., третье лицо Резванов А.В. о признании обязательство по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения прекращенными, и иску Старцева С.А. к Мирошниченко О.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старцев С.А. первоначально 13.10.2014 обратился в суд с иском к Мирошниченко О.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с внесением аванса, договор платежей (смешанный договор). Согласно условий договора продавец (Мирошниченко О.И.) и покупатель (Старцев С.А.) пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи (основного договора) объекта недвижимости, а именно 1/3 доли в праве собственности на часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., и часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м. Согласно п. 1.4 предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора истец обязался выплатить в качестве предоплаты Мирошниченко О.И. * в любой день до заключения основного договора.

До наступления даты заключения основного договора продавец обратилась к истцу с просьбой оплатить ей * рублей раньше, чем было предусмотрено договором в связи со срочной необходимостью в денежных средствах и финансовых проблемах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по дополнительному соглашению были выплачены наличные денежные средства в размере * рублей.

Вечером ответчик позвонила попросила еще выплатить * рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что отчуждаемый объект находится в залоге у ОАО «СР», о чем продавец умолчала при заключении предварительного договора.

В связи с невозможностью заключить основной договор в дату указанную в предварительном договоре (ДД.ММ.ГГГГ) по указанным основаниям, стороны изменили условия предварительного договора в части условий оплаты по договору и даты заключения основного договора.

Как указывает истец в иске, поскольку дата заключения основного договора не могла быть установлена сторонами без согласования с третьей стороной, было решено, изложить п. 1.4. предварительного договора в иной редакции: «Стороны договорились изменить условия п. 1.4 в части срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отражало договоренности, о том стороны отменяют дату заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ и договариваются о том, что до ДД.ММ.ГГГГ согласовывают новую дату заключения основного договора, когда продавцом будет погашена задолженность и снято обременение. При этом юрист компании «СН» предупредил стороны, что в случае если они не согласуют эту дату, то будет действовать оперативная норма законодательства - ст. 429 ГК РФ, которая устанавливает крайний срок заключения основного договора — 1 год со дня заключения предварительного. Ответчик указала, что ранее полученные средства она потратила и у нее не хватает средств для погашения долга и снятии обременения.

В связи с чем при заключении данного соглашения истец выплатил продавцу еще дополнительно * рублей наличными денежными средствами.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу так и не стал известен срок возможного заключения основного договора, т.к. продавец не сняла обременение с продаваемого объекта и не погасила задолженность перед кредитором, заявив опять, что она потратила и ей не хватает денег на погашение долга в полном объеме.

Истец согласился и ДД.ММ.ГГГГ предоставил еще * рублей, а также договорились, что истец временно будет гасить текущие платежи в банк по кредиту, поскольку возникает угроза, что банк возместит обязательства продавца за счет залога и сделка станет невозможной.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стал вносить платежи в размере * рублей в месяц за Мирошниченко О.И.

Стороны также договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатила долг перед кредитором, что делало невозможным заключение основного договора, заявила что ей нужны деньги.

Поскольку сумма, не выплаченная истцом до полной стоимости продаваемого объекта, была равна стоимости долга перед банком, истец отказался ей еще дать деньги, сославшись на то, что поскольку срок заключения основного договора так и не установлен, то в соответствии со ст. 429 ГК РФ если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Предварительный договор предусматривает, что полный расчет за продаваемый объект должен произойти и в течении 3 банковских дней с даты перехода права собственности на истца, поэтому у него нет никаких обязанностей ей еще платить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко заявила, что если истец не выплатит Мирошниченко * рублей сверх суммы договора, то она расторгнет предварительный договор и продаст объект другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от нее заявление о расторжении предварительного договора по основаниям, что срок заключения основного договора истек.

В иске истец просил возложить права и обязанности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № на истца с момента перехода права на 1/3 доли в праве собственности на часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., и часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м., признать проект основного договора, направленный на согласование – согласованным, признать заключенным основной договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании 12.12.2014 истец Старцев С.А. и его представитель Карцов С.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику ценным письмом с описью оферту (предложение) заключить основной договор, проект основного договора для согласования, протокол согласования (разногласий ) по основному договору, что подтверждается ценным письмом с описью.

Также Старцев С.А. 10.11.2014 обратился в суд с иском к Мирошниченко О.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на день обращения в суд Старцевым выплачено Мирошниченко * рублей, из которых он должен был выплатить в силу п. 3.2 предварительного договора всего * рублей, а остальные средства из этой суммы в размере * рублей он выплатил в качестве переплаты по договору, поскольку оплата суммы в размере * рублей должна была им осуществляться в течение трех банковских дней с даты регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества на него в силу п.3.2. Предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика заявление о расторжении предварительного договора и не желании продавать объект недвижимого имущества указанный в предварительном договоре. Поскольку сумма переплаты сверх обязательства установленного договором для истца является существенной, а Мирошниченко безосновательно и бесплатно пользуется данными средствами в предпринимательских целях, истец считает, что имеет право вернуть средства полученные Мирошниченко сверх обязательств по предварительному договору, полученные как неосновательное обогащение.

В иске Старцев С.А. просил взыскать с Мирошниченко О.И. * рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании 12.12.2014 истец, его представитель Карцов С.В., действующий на основании доверенности, изменили основание исковых требований и просили взыскать с Мирошниченко О.И. * рублей как переплаченную сумму по предварительному договору купли-продажи.

Ответчик Мирошниченко О.И. исковые требования не признала, обратилась к Старцеву С.А. с встречными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ей, с внесением аванса, договор платежей (смешанный договор). Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора Старцев обязался выплатить в качестве предоплаты * в любой день до заключения основного договора. Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика изменен срок заключение основного договора купли-продажи - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок заключение основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по вине Старцева в связи с невнесением денежных средств в полном размере * рублей. Срок исполнения обязательств по предварительному договору истец ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия предварительного договора ответчик ни разу не высказал ни одной претензии, о которых он указывает в исковом заявлении. О наличии обременения на помещения он знал. О продлении срока действия предварительного договора после ДД.ММ.ГГГГ ответчик намерений не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о прекращении действия предварительного договора, только после чего Старцев С.А. обратился в суд с иском о понуждении к заключению основного договора.

Во встречном иске Мирошниченко О.И. просила признать обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения с внесением аванса, договору платежей от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В судебное заседание 12.12.2014 Мирошниченко О.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Гончарова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. В удовлетворении заявленных первоначально Старцевым С.А. требованиях просила отказать, относительно иска о взыскании денежных средств представитель Мирошниченко О.И. указала, что внесенные по предварительному договору авансовые платежи в счет стоимости спорного объекта недвижимого имущества не могут являться неосновательным обогащением, пояснила, что Мирошниченко О.И. готова возвратить Старцеву С.А. денежные средства, полученные в счет стоимости нежилого помещения по <адрес> по предварительному договору, не возражает против взыскания указанной суммы.

Представитель третьего лица ОАО «СР» Агапитов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 12.12.2014 явился, заявленные требования в части возложения прав и обязанности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № на Старцева С.А. счел не подлежащими удовлетворению, в остальной части просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Резванов А.В., сособственник помещения площадью 20.3 кв.м., в судебное заседание 12.12.2014 не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мирошниченко О.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на часть помещения <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный объект является Резванов А.В.

Также Мирошниченко О.И. является собственником части помещения <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «СР», возникшая на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко с ОАО «СР» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.И. и Старцев С.А. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с внесением аванса, договор платежей (смешанный договор).

Согласно условий договора продавец (Мирошниченко О.И.) и покупатель (Старцев С.А.) пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи (основного договора) объекта недвижимости, а именно 1/3 доли в праве собственности на часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., и часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м, при этом согласовали стоимость объекта в * рублей.

Согласно п. 1.4 предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора Старцев С.А. обязался выплатить в качестве предоплаты Мирошниченко О.И. * в любой день до заключения основного договора, а оставшаяся сумма * рублей в течение трех банковских дней с даты регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны изменили условия п. 3.2. предварительного договора в части размера первого платежа и формы платежей на следующий: покупатель оплачивает стоимость объекта в следующем порядке * рублей наличными, оставшаяся сума * рублей из собственных средств по дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.И. были выплачены наличные денежные средства в размере * рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день согласно расписки Мирошниченко О.И. получила от Старцева С.А. еще * рублей в счет оплаты по предварительному договору, как следует из текста расписки.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия п.1.4 предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Также этим же дополнительным соглашением стороны изменили условия п. 3.2. предварительного договора в части размера первого платежа и формы платежей на следующий: денежные средства в размере * рублей уплачиваются из собственных средств Продавцу наличными, расчет по оставшейся сумме в размере * рублей уплачиваются покупателем продавцу по дополнительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.И. были выплачены наличные денежные средства в размере * рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия п.1.4 предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же дополнительным соглашением стороны договорились, что покупатель дополнительно вносит в счет стоимости объекта денежные средства в размере * рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.И. были выплачены наличные денежные средства в размере * рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия п.1.4 предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же дополнительным соглашением стороны договорились, что покупатель дополнительно вносит в счет стоимости объекта денежные средства в размере * рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.И. были выплачены наличные денежные средства в размере * рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что Старцевым С.А. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и достигнутых дополнительными соглашениями обязательств были внесены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ –* рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – * рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – * рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.И. было направлено в адрес Старцева С.А. заявление о прекращении действия предварительного договора.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного заключения договора, к которым относятся: предварительный договор (ст. 429).

Положениями ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представитель Старцева С.А. в своих доводах ссылался на то, что стороны лишь до ДД.ММ.ГГГГ должны были согласовать срок, в который они заключат основной договор, следовательно, по его мнению, заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, т.е., к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С данными доводами представителя истца суд согласиться не может, так как буквальное толкование п. 1.4 предварительного договора позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшими дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в п.1.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ: сначала до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем - до ДД.ММ.ГГГГ.

Проект же основного договора купли-продажи нежилого помещения направлен Старцевым С.А. Мирошниченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления сторонами предложений о заключении основного договора до истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ), либо о продлении этого срока, сторонами не представлено, стороны не отрицают, что такие предложения не направлялись.

Предварительный договор и предусмотренные им обязательства сторон прекратились в силу положений ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, стороны не направили предложений заключить такой договор.

Таким образом, в предусмотренный предварительным договором и дополнительным соглашением к нему срок ни одна из сторон не обратилась за заключением основного договора. При указанных обстоятельствах основания для применения положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ доводы встречного иска Мирошниченко О.И. соответствуют положениям закона, вследствие чего встречный иск о признании обязательств по предварительном договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с внесением аванса, договор платежей, в отношении 1/3 доли в праве собственности на часть помещения <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., и часть помещения <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м., между Старцевым С.А. и Мирошниченко О.И. прекращенными, подлежит удовлетворению, а в иске Старцева С.А. о признании проекта основного договора, направленного на согласование, согласованным, признании заключенным основного договора купли-продажи недвижимого имущества надлежит отказать.

Требования Старцева С.А. о возложении на него прав и обязанностей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № с момента перехода права собственности на объекты недвижимости не основаны на законе по следующим основаниям.

Наличие договоренности между сторонами по оплате Старцевым С.А. кредита Мирошниченко О.И. не могут повлиять на субъектный состав кредитного договора, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Должником по кредитному договору является Мирошниченко О.И., в связи с чем, обязанность возвратить банку полученные денежные средства лежит на ней. Отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора и в условиях отсутствия согласия банка противоречит закону.

С учетом вышеустановленных обстоятельств в иске Старцева С.А. о возложении на него прав и обязанностей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № на него с момента перехода права на 1/3 доли в праве собственности на часть помещения <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., и часть помещения <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м., надлежит отказать.

Разрешая требования Старцева С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что денежные средства, переданные Старцевым С.А. Мирошниченко О.И. в рамках предварительного договора и дополнительных соглашений к нему не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Нельзя согласиться с доводами иска Старцева С.А. о том, что * рублей он выплатил в качестве переплаты по договору, поскольку оплата суммы в размере * рублей должна была им осуществляться в течение трех банковских дней с даты регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества на него в силу п.3.2. Указанный пункт предварительного договора сторонами дополнительными соглашениями изменялся.

До рассмотрения данного спора и при наличии требований Старцева о понуждении заключить основной договор указанные суммы нельзя признать неосновательным обогащением. Если бы стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по предварительному договору и стороной Мирошниченко О.И. не были бы возвращены денежные средства, то в таком случае имело место с ее стороны неосновательное обогащение.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Мирошниченко О.И. в пользу Старцева С.А. * рублей исходя из признания заявленных требований представителем Мирошниченко О.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат квитанции об оплате Старцевым С.А. госпошлины по иску о возложении обязательств по кредитному договору, признании основного договора согласованным, признании договора купли-продажи заключенным в размере * рублей, квитанции об оплате Старцевым С.А. госпошлины по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с Мирошниченко О.И. в пользу Старцева С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате Мирошниченко О.И. госпошлины в размере * рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию со Старцева С.А.

Также суд отменяет наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ арест на 1/3 доли в праве собственности на часть помещения <адрес>; часть помещения <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мирошниченко О.И..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 144 ГПК РФ ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Старцева С.А. к Мирошниченко О.И. о возложении прав и обязанностей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № на Старцева С.А. с момента перехода права на 1/3 доли в праве собственности на часть помещения <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., и часть помещения <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м., признании проекта основного договора, направленного на согласование, согласованным, признании заключенным основного договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Иск Старцева С.А. к Мирошниченко О.И. о взыскании денежных средств удовлетворить:

Взыскать с Мирошниченко О.И. в пользу Старцева С.А. * рублей.

Встречный иск Мирошниченко О.И. удовлетворить:

Признать обязательства по предварительном договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с внесением аванса, договор платежей, в отношении 1/3 доли в праве собственности на часть помещения <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м., и часть помещения <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м., между Старцевым С.А. и Мирошниченко О.И. прекращенными.

Взыскать с Мирошниченко О.И. в пользу Старцева С.А. судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать со Старцева С.А. в пользу Мирошниченко О.И. судебные расходы в сумме * рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска Старцева С.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на:

- 1/3 доли в праве собственности на часть помещения <адрес>;

- часть помещения <адрес>,

принадлежащие на праве собственности Мирошниченко О.И.,

по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.