Решение по делу № 2-3392/2012 от 12.11.2012

Судья Коврижных А.А. дело № 22-6038

кассационное определение

город Владивосток 04 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

         председательствующего судьи: Беляева В. А.

         судей: Медведевой Т.И., Червёркина С.В.

         при секретаре: Родик С.Г.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационную жалобу генерального директора ... ФИО3

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2010 года, которым

жалоба генерального директора ... ФИО3 на постановление следователя об отводе адвоката Берёзы Д.Н. от участия при производстве по уголовному делу 739012 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление представителя ...» адвоката Берёзы Д.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суд отказал в удовлетворении жалобы генерального директора ... ФИО3 на постановление следователя об отводе адвоката Берёзы Д.Н. от участия при производстве по уголовному делу Номер обезличен

В кассационной жалобе генеральный директор ... ФИО3 в обоснование требования об отмене постановления суда указал, что адвокат Берёза Д.Н., приглашённый ... для участия в производстве обыска, необоснованно отведён от участия в обыске как защитник по надуманным причинам со ссылкой на ч. 1 ст. 72 УПК РФ, адвокат Берёза Д.Н. не являлся защитником и в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ был приглашен для участия в обыске как адвокат лица, в помещении которого проводился обыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ, адвокат в статусе защитника имеет право на участие в производстве обыска, при производстве обыска в помещении вправе присутствовать адвокат того лица, в производстве которого проводится обыск.

Постановлением следователя от 12.07.2010 года адвокат Берёза Д.Н. отведён от участия при производстве по уголовному делу Номер обезличен и конкретно при производстве обыска в помещении ... на том основании, что в соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

Постановление следователя об отводе защитника суд расценил как законное и обоснованное, указав, что участие адвоката Берёзы Д.Н. в качестве защитника или представителя недопустимо в связи с тем, что он ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

То есть, при отводе адвоката Берёзы Д.Н. его статус определен как защитник по уголовному делу, в то время как, по утверждению адвоката Берёзы Д.Н., функции защиты по данному уголовному делу он не осуществлял.

Из материалов дела видно, что 28 июля 2008 года адвокат коллегии «Нигматулин и партнёры»  Берёза Д.Н. по уголовному делу Номер обезличен был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам юридического сопровождения ... в ходе которого он сообщил, что между коллегией «Нигматулин и партнёры» и ... заключён договор на юридическое сопровождение, в связи с чем, исходя из положений ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре РФ», ст. 56 УПК РФ, ст. 6 Кодекса профессиональной этики, основных принципов, касающихся роли юристов, утвержденных 07.09.1990 г. восьмым конгрессом ООН, высказываться по обстоятельствам, связанным с оказанием юридическому лицу профессиональной юридической помощи, не имеет права.

При таких данных суду следовало выяснить, является ли адвокат Берёза Д.Н. лицом, которое, исходя из требований закона, могло быть допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу при указанных обстоятельствах, а так же является ли ... интересы которого адвокат представлял, участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу.

.

Толкование судом положений ст. 72 УПК РФ как не допускающие участие адвоката Берёзы Д.Н. в производстве по уголовному делу, не связано с анализом конкретных фактических данных свидетельствующих о том, что адвокат Берёза Д.Н. выступал в качестве представителя ... при производстве обыска в помещении ... основано на предположениях и выглядит неубедительно.

При таких данных выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя об отводе адвоката Берёзы Д.Н. от участия при производстве обыска по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и в постановлении в достаточной мере не мотивированы, в связи с чем, оно не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить и дать оценку всем обстоятельствам, с которыми заявитель связывает свою жалобу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2010 года по жалобе ... на постановление следователя об отводе адвоката Берёза Д.Н. от участия при производстве обыска от 12.07.2010 года - отменить,

кассационную жалобу удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья:                                    В. А. Беляев

         Судьи:                                                                          Т.И. Медведева

                                                                                              С.В. Четвёркин