Решение по делу № 33-17209/2023 от 10.05.2023

Судья: Севастьянова Е.В.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                         22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей         Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи      Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина В. А. к ООО «Клинкер Пром» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Молодкина В. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

Молодкин В. А. обратился в суд с иском к ООО «Клинкер Пром» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта по адресу: <данные изъяты>, путем замены фасадных панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора в установленный судом срок, о взыскании неустойки в размере 1486890 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты>м, в соответствии с которым ООО «Клинкер Пром» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу клинкерных плит ЦСП. Однако на втором и третьем этажах объекта проявились существенные дефекты монтированных панелей цвета «Рустино крем» на площади дома в 409 кв.м., а именно, локальные дефекты, связанные с выпадением раствора затирочного шва между фасадными панелями, деформация фасадных панелей (вид волны), приведшая к растрескиванию панелей, зыбкость и декоративность фасадной отделки при нажатии (недостаточная жесткость). Требование истца (претензия) были оставлены без ответа.

Представитель ответчика иск признал в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта истца путем замены фасадных панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора. Просил срок выполнения работ установить в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с продлением срока на дни, когда температура воздуха ниже минус 12 градусов по Цельсию или выше 30 градусов по Цельсию, а также периодов осадков в виде дождей и снега. Также частично признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Клинкер Пром» в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта Молодкина В. А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем замены фасадных панелей цвета «Рустико Крем» в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора.

Взысканы с ООО «Клинкер Пром» в пользу Молодкина В. А. в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет штрафа 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Молодкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 703, 705, 723 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Молодкина В. А. к ООО «Клинкер Пром» о защите прав потребителей, устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что <данные изъяты> между ответчиком ООО «Клинкер Пром» (подрядчик) и истцом Молодкиным В.А. (заказчик) заключен договор на монтаж термопанелей <данные изъяты>м о выполнении комплекса работ по монтажу термопанелей на фасад дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить объем работ по монтажу термопанелей, состав которых указан в дополнительном соглашении <данные изъяты>; приступить к работе в срок по согласованию с заказчиком 2018 г.; срок сдачи объекта до <данные изъяты> Договор продлевается на время задержки выполнения, если задержка начала работ, а также производства работ произошла по вине заказчика, либо имели место погодные условия (снегопад, дожди, температура ниже -12 либо выше +30) (глава 2 Договора.).

Пунктами 4.1-4.3 установлено, что стоимость работ по договору на монтаж термопанелей составляет – 1078281 рублей. Сумма предоплаты 50 % от суммы договора – 540 000 рублей. Оплата ведется поэтапно, предоплата 50 % от суммы договора, после выполнения 50% работ заказчик оплачивает еще 25%, и остаток 25 % оплачивает после приема сдачи 100 % объема работ.

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> на ООО «Кдинкер Пром» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасад дома по адресу: <данные изъяты>, путем замены панелей цвета «Рустико Бургунь» (первый этаж), «Рустико Крем» в месте образовавшегося светло-коричневого пятна на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора, с ООО «Клинкер Промы» в пользу Молодкина В. А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, на общую сумму 87435 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Молодкина В.А. к ООО «Клинкер Пром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнения указанного решения суда сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Клинкер Пром», в срок до <данные изъяты> в добровольном порядке и безвозмездно устранят недостатки выполненных работ, произведённых в рамках договора подряда <данные изъяты>м от <данные изъяты> на объекте Молодкина В. А., расположенном по адресу: <данные изъяты>, включая дополнительные и расходные материалы, а именно: производит демонтаж фасадных панелей на фасад дома, площадью 198 кв.м., панелей цвета «РустикоБургунь» первый этаж, «Рустико крем» в месте образования светло-коричневого пятна, ответчик производит монтаж фасадных панелей на фасад дома, площадью 198 кв.м. панелей цвета «Рустико Бургунь» первый этаж, «Рустико Крем» в месте образовавшегося светло-коричневого пятна на новые, выполняет все этапы чистовой отделки после демонтажа и монтажа указанных панелей и вывозит весь строительный мусор после демонтажа и монтажа фасадных панелей. Истец предоставляет беспрепятственный доступ к объекту. За нарушение ответчиком сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы 1486890 рублей, которая подлежит выплате с <данные изъяты> по день исполнения решения суда.

Однако в процессе выполнения работ по мировому соглашению в негодность пришли фасадные панели в другой части дома, о чем истцом в адрес ответчика была выслана претензия от <данные изъяты>.

Данное обстоятельство признано ответчиком, которым признаны исковые требования в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта истца.

Поскольку указанные недостатки не устранены до настоящего времени, факт получения претензии ответчиком не отрицается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неустранение недостатков выполненных работ на фасаде второго и третьего этажей дома истца за период с <данные изъяты>, т.е. со следующего дня после получения претензии по устранению недостатков на уровне второго и третьего этажей дома, и по <данные изъяты>.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, не может являться основанием для отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Компенсация морального вреда взыскана применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для переоценки сделанного судом вывода не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Требование истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено в судебном заседании и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем ходатайство о назначении по делу экспертизы и приобщении к материалам дела претензии об устранении недостатков касаются обстоятельств исполнения мирового соглашения об устранении недостатков на уровне первого этажа дома истца, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Кроме того, истец указал, что после проведенной экспертизы мог уточнить исковые требования.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, при условии признания ответчиком требований об устранении недостатков на уровне 2 и 3 этажей дома истца необходимости для назначения по делу экспертизы с целью установления качества строительного материала, что не входило в предмет доказывания по заявленному иску, не имелось. А поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то и ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцами не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи