Решение по делу № 11-10/2015 (11-122/2014;) от 23.12.2014

Дело А №11-10/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1. января 2015 года                                                                                                 г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего                         Касаткиной Е.В.

при секретаре                                          Хохловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа А.М. Крымовой от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «ГРИГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа А.М. Крымовой от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «ГРИГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 68, 71-73).

Решение суда вступило в законную силу.

ГСК «ГРИГ» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 79-80).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года требования ГСК «ГРИГ» удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д.90).

Ответчик, не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы (л.д. 95).

Определением суда мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа А.М. Крымовой от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 126).

ФИО1, не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что отказ мирового судьи в восстановлении срока подачи частной жалобы незаконен, выводы судьи основаны на мнении ответчика о якобы сфальсифицированном командировочном удовлетворении. В судебное заседание представлены подлинники документов в доказательство его отсутствия в спорный период в Воронежской области, его представитель не извещался о судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа А.М. Крымовой от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д.131).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ФИО1, представленным в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Суд полагает, что если ФИО1 и находился в г. Москве в командировке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.101), он имел возможность подать жалобу в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ года копия определения получена сыном ФИО1(л.д.93). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 знал о судебном постановлении.

С этого дня до ДД.ММ.ГГГГ года (последний день обжалования определения) ФИО1 с помощью средств связи (факс, электронная почта, телеграмма и прочее) мог выслать мировому судье жалобу.

В настоящем деле интересы ФИО1 представлял ФИО2, который также не был лишен возможности обратиться с жалобой.

Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа А.М. Крымовой от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «ГРИГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                              Е.В. Касаткина