Решение по делу № 12-150/2016 от 13.05.2016

Дело № 12-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2016 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПНД ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровска от 15 апреля 2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут находясь в общественном месте, около <адрес>, на виду у случайных прохожих, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, разговаривал на повышенных тонах в адрес ФИО4, чем нарушил общественный порядок, выразившееся в явным неуважении к обществу.

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал, приведя те же доводы, при этом добавил, что в адрес ФИО4 нецензурной бранью не выражался, а лишь сделал замечание относительно неправильной парковки автомобиля, при этом руками не размахивал и на повышенных тонах не разговаривал. На улице никого не было, а у него в павильоне находился посетитель ФИО5

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут припарковала свой автомобиль около <адрес> в <адрес>. Выйдя из автомобиля, и находясь возле него на улице, из павильона по ремонту обуви вышел мужчина, которым оказался ФИО9 и стал высказывать претензии по поводу неправильной парковки автомобиля, на что предложила ему поставить свой автомобиль прямо, как стоят все другие автомобили, и она переставит своей, поскольку автомобиль ФИО1 стоял по диагонали, на что услышала в свой адрес слова угрозы, грубую нецензурную брань, оскорбления, при этом размахивал руками. В павильоне, где работает ФИО9 посетителей не было, работает он с 9 часов утра. Все его действия происходили на глазах у случайных прохожих, на просьбы успокоиться, не реагировал. В связи с чем, обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Просила постановление оставить без изменения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает давно, ДД.ММ.ГГГГ. пришел к нему в павильон около 9 часов утра, чтобы забрать обувь после ремонта, через некоторое время ФИО9 вышел на улицу, после чего услышал разговор на повышенных тонах ФИО1 с женщиной, по поводу неправильной парковки, который длился минуты 1,5, после чего ФИО9 возвратился и рассказал, что случилось. Нецензурной брани не слышал, на улице никого не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу заранее, около 08 часов 50 минут находясь в своем рабочем кабинете, выглянула в окно и увидела, что мужчина, работающий в павильоне по ремонту обуви, как позже узнала по фамилии ФИО9 размахивал руками перед ФИО4, которая поставила автомобиль возле его автомобиля. ФИО4 пыталась объяснить ему, что поставила автомобиль правильно, на что ФИО9 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом на улице находились люди. Также обратила внимание на то, что в мастерской никого из посетителей не было. Кроме того добавила, что у ФИО1 и ранее неоднократно были конфликты с сотрудниками УФСИН, поскольку ему не нравится, как паркуют автомобили и считает, что только ему можно ставить свой автомобиль на данной территории.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица УУП 10 ОП по г. Хабаровску, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3., извещенного о месте и времени жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлявшего. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему было передано для принятия мер заявление ФИО4, от которой отобрал объяснение, а также очевидца конфликта ФИО6 От ФИО1 никаких ходатайств о вызове и опросе свидетелей не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут находясь в общественном месте, около <адрес>, на виду у случайных прохожих, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, разговаривал на повышенных тонах в адрес ФИО4 Тем самым, ФИО9 нарушил общественный порядок и ыкачестве свидетеля, подтверждается, что после чего ФИО9 возвратился и рассказал, чтсовершил мелкое хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку должностного лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от (л.д.18), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), заявлением ФИО7 и ее письменными объяснениями (л.д. 13-14), а также ее показаниями, данными в ходе рассмотрения жалоба, письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 15) и ее показаниями, данными в суде первой инстанции - подтверждается, что ФИО9 при инкриминируемых ему обстоятельствах совершил мелкое хулиганство.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным. Поэтому доводы рассматриваемой жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что был лишен права защищать свои права не нашли своего подтверждения. Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменных ходатайств ФИО1, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о вызове и опросе свидетеля должностным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются имеющимися по делу письменными доказательствами и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены постановления.

Показания свидетеля ФИО5 не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, как потерпевшая ФИО4, так и свидетель ФИО6 в судебном заседании факт посетителя в павильоне не подтвердили.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения ФИО9 административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Таким образом, ФИО9 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░