Решение по делу № 33-95/2022 (33-5793/2021;) от 07.10.2021

УИД 72RS0025-01-2021-003399-49

2-4020/2021

Дело № 33-95/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                            19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при ведении протокола помощником судьи	Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Адамова Александра Александровича            на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая          2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носкова Романа Сергеевича, Носковой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Нохрина Константина Александровича в пользу                Носкова Романа Сергеевича убытки в сумме 242 250 руб.

Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу                Носкова Романа Сергеевича убытки в сумме 80 750 руб.

Взыскать с Нохрина Константина Александровича в пользу               Носкова Романа Сергеевича затраты на истребование сведений из ЕГРН               (ошибочно указано – ЕГРЮЛ) в сумме 1 286 руб. 62 коп.

Взыскать с Нохрина Константина Александровича в пользу             Носковой Анны Юрьевны затраты на истребование сведений из ЕГРН               (ошибочно указано – ЕГРЮЛ) в сумме 1 286 руб. 62 коп.

Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу                 Носкова Романа Сергеевича затраты на истребование сведений из ЕГРН               (ошибочно указано – ЕГРЮЛ) в сумме 428 руб. 87 коп.

Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу               Носковой Анны Юрьевны затраты на истребование сведений из ЕГРН               (ошибочно указано – ЕГРЮЛ) в сумме 428 руб. 87 коп.

Взыскать с Нохрина Константина Александровича в пользу            Носковой Анны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме                              15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 822 руб. 50 коп.

Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу                Носковой Анны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме          5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 607 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Носковой А.Ю. и ее представителя Шуравиной Е.А., являющейся одновременно представителем истца Носкова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Носков Р.С., Носкова А.Ю. обратились в суд с иском к Нохрину К.А., Адамову А.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем,                 что 04 мая 2019 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, поврежден огнем принадлежащий истцам жилой дом № 11            <.......>, в связи с чем Носковы в течение длительного периода времени были лишены возможности проживать в данном доме.         По утверждению истцов, поскольку другого жилья они не имеют, при этом строительство нового дома требовало дополнительных затрат, которые                        отсутствовали, Носковы вынуждены были с 09.05.2019 по 30.11.2020 снимать у Михайлищева М.В. другое жилое помещение – квартиру <.......>, с ежемесячной платой      за наем указанного жилья в сумме 17 000 руб. С учетом изложенного, истцы, ссылаясь на то, что по данной сделке ими уплачены Михайлищеву М.В. деньги в общей сумме 323 000 руб., просили взыскать с ответчиков в пользу Носкова Р.С. убытки в размере 323 000 руб., в том числе с Нохрина К.А. – 242 250 руб., с Адамова А.А. – 80 750 руб.; расходы на получение выписок    из ЕГРН и справок в размере 3 431 руб., из которых с Нохрина К.А. –                        2 573 руб. 25 коп., то есть по 1 286 руб. 62 коп. в пользу каждого                                из Носковых, с Адамова А.А. – 857 руб. 75 коп. - по 428 руб. 87 коп.                  в пользу каждого из истцов. Кроме того, Носков Р.С. и Носкова А.Ю. просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере        по 10 000 руб. с каждого в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя в пользу Носковой А.Ю. в сумме 25 000 руб., в том числе с Нохрина К.А. – 18 750 руб., с Адамова А.А. – 6 250 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Носкова А.Ю.                и ее представитель Цыбизов С.Г., являющийся одновременно представителем истца Носкова Р.С., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Адамов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Носкова Р.С. и ответчика Нохрина К.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился ответчик Адамов А.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального                                и процессуального права, а также принципа равноправия сторон. По мнению Адамова А.А., в деле отсутствуют доказательства наличия его вины                         в причинении вреда истцам в результате пожара, при этом выводы суда, изложенные в решении по ранее рассмотренному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении требований Носковых следовало отказать. По утверждению Адамова А.А., он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение в праздничный день и всего за 2 дня                                  до процесса таковым не является, при этом суд необоснованно отказал                           в отложении судебного разбирательства, нарушив его право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Носков Р.С.,          Носкова А.Ю., действующие в лице представителя Цыбизова С.Г.,              полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его                без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме             в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя требования Носкова Р.С. и Носковой А.Ю.,          суд первой инстанции исходил из того, что 04.05.2019 по вине Нохрина К.А. и Адамова А.А. поврежден огнем принадлежащий истцам на праве общей совместной собственности жилой дом № 11 <.......>,                      в результате чего Носковы вынуждены были в период времени с 08 мая                 2019 года по 30 ноября 2020 года снимать другое жилое помещение,                       а потому суд счел, что истцам причинены убытки, которые следует взыскать с ответчиков.

Определяя подлежащий взысканию с Нохрина К.А. и Адамова А.А. размер убытков, суд, исходя из фактически уплаченных денежных средств    за наем указанной квартиры, пришел к выводу о том, что с ответчиков                               в пользу Носкова Р.С. необходимо взыскать деньги в общей сумме                               323 000 руб., в том числе с Нохрина К.А. – 242 250 руб., с Адамова А.А. –                        80 750 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Нохрина К.А. и Адамова А.А. в пользу Носковых убытков        и судебных расходов, однако с их размерами согласиться нельзя.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует                           из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.10.2020 постановлено: «Исковые требования Носкова Романа Сергеевича, Носковой Анны Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать          с Нохрина Константина Александровича в пользу Носкова Романа Сергеевича сумму материального ущерба в размере 610 744,88 рублей. Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу Носкова Романа Сергеевича сумму материального ущерба в размере 203 581,63 рублей. Взыскать с Нохрина Константина Александровича в пользу Носковой Анны Юрьевны сумму материального ущерба в размере 610 744,88 рублей. Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу Носковой Анны Юрьевны сумму материального ущерба в размере 203 581,63 рублей.                   В остальной части иска Носкова Романа Сергеевича, Носковой Анны Юрьевны отказать. Взыскать с Нохрина Константина Александровича                 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   14 307,45 рублей. Взыскать с Адамова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                     7 271,63 рублей».

Данным судебным постановлением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, установлено, что 04 мая 2019 года по вине Нохрина К.А. и Адамова А.А., ненадлежащим образом содержащих жилой дом № 37 <.......>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Нохрину К.А. (доля в праве <.......>) и Адамову А.А. (доля в праве <.......>), произошел пожар,                                  в результате которого причинен материальный ущерб жилому дому Носковых по адресу: <.......> д. 11, так как данное домовладение и находящееся в нем имущество было повреждено огнем                          (л.д. 56-60, 140-146).

    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 61, 209 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию                        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                        После вступления в законную силу решения суда стороны, другие                          лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять                      в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать              в другом гражданском процессе установленные судом факты                                       и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению               суда.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года                      № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств,        равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора,                       в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства        и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения                   этих целей.

    Вышеуказанные решение суда по гражданскому делу № 2-311/2020                  и апелляционное определение до настоящего времени не отменены.

    Доказательств обратного ответчиком Адамовым А.А. не предъявлено.

    Более того, определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15.10.2020                          и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года оставлены                                            без изменения.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы                         об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины Адамова А.А.                           в причинении вреда истцам в результате пожара, произошедшего 04.05.2019, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы фактически сводятся к оспариванию ответчиком обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, чего Адамов А.А. в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что изложенные судом                                    в решении по ранее рассмотренному делу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении требований Носковых по спору по настоящему делу следует отказать, судебная коллегия находит надуманными.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что Адамов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,                          не могут служить поводом к отмене решения суда.

    Действительно, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств надлежащего извещения Адамова А.А. о времени и месте судебного заседания, начавшегося 26.04.2021, которое было продолжено                   11 мая 2021 года после перерыва.

    Несмотря на то обстоятельство, что после объявленного перерыва ответчик Адамов А.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2021, узнав о котором не заблаговременно, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, тогда как суд неправомерно отказал                          в удовлетворении указанного ходатайства, данное обстоятельство                                 не является основанием к отмене решения суда.

    Вместе с тем, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, относится к числу оснований                     для принятия судом апелляционной инстанции от данных лиц дополнительных (новых) доказательств (абзац второй части 3 статьи                   327 ГПК РФ, пункт 28 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16                         «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в настоящее время.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                  в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях                      совершения или не совершения процессуальных действий,                                 оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации                                    их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении                 гражданских дел.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них                      не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                                29 своего ранее действовавшего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснял о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос      о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16                         «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда в части подлежащего взысканию с ответчиков размера убытков в связи с наймом истцами другого жилья согласиться нельзя, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют о том, что Носкову Р.С.                                                        и Носковой А.Ю. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 349 кв.м., с кадастровым номером <.......> и жилой дом, площадью 51,8 кв.м., находящиеся                                   по адресу: <.......> д. 11.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2020 года по делу               № 2-311/2020 с Нохрина К.А. и Адамова А.А. в пользу Носкова Р.С.                    и Носковой А.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 04 мая 2019 года, в общем размере 2 654 114 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Нохрина К.А.                                 и Адамова А.А. убытков, Носковы ссылались на необходимость найма ими жилого помещения ввиду повреждения огнем прежнего жилого дома                                 и отсутствия другого жилья, а также на то, что финансовой возможности                        на строительство нового жилого дома они не имеют (л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года между Михайлищевым М.В. (Наймодатель) и Носковым Р.С. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной меблированной квартиры, площадью 55,1 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <.......>,                                  с ежемесячной платой в размере 17 000 руб. Наймодателем в пользование Нанимателя передана не требующая ремонта квартира с исправными электропроводкой, сантехникой, электроплитой и запорными устройствами со следующими предметами мебели и бытовой техники: кухонный гарнитур, холодильник, угловой диван, две кровати, шифоньер, диван-книжка, шкаф-купе, стиральная машина автомат (л.д. 61).

    В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором              не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело                  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Указанная статья является мерой ответственности компенсационного характера, направленной на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, при этом основания для применения данной меры возможно при наличии условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного                       Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                        по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.           По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования                       о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,        что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины                               в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, заключение Носковым Р.С. договора найма объекта недвижимости с целью своего проживания и проживания своей семьи,                        а также уплата в связи с этим денежных средств, само по себе                                            не свидетельствует о необходимости взыскания данных денег в полном объеме с ответчиков, поскольку Носковым по указанной сделке во временное пользование предоставлялась квартира, площадью 55,1 кв.м., тогда как                      в результате пожара поврежден огнем жилой дом истцов, площадью                      51,8 кв.м., то есть меньшей площадью, чем предоставленное Носковым                              по договору от 08.05.2021 жилое помещение.

Кроме того, истцы по договору найма пользовались благоустроенной                          и меблированной квартирой, в отсутствие доказательств о наличии аналогичного благоустройства, мебели и бытовой техники в ранее принадлежавшем им на праве собственности жилом доме.

Более того, как в указанном выше договоре, так и в расписке                                     о получении денежных средств имеются неоговоренные и не удостоверенные исправления, а потому данные доказательства к числу относимых                                          и допустимых не относятся (л.д. 61-62).

Учитывая изложенное, несмотря на указанные выше обстоятельства,        а также на то, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости аренды (найма) объектов недвижимости, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды (найма) принадлежащего Носкову Р.С. и Носковой А.Ю. земельного участка и жилого дома за период с 08.05.2019 по 30.11.2020.

С целью правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2263/04-2 от 22.12.2021, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, среднерыночная стоимость аренды (найма) жилого дома, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <.......> д. 11, и земельного участка по указанному адресу, за период с 08 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года составляет 262 789 руб. (двести шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей) (л.д. 192-218).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства                        по делу, поскольку указанное заключение составлено по поручению суда апелляционной инстанции лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области оценки; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований                                не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта,                     не имеется и сторонами не предъявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том,                    что с Нохрина К.А. и Адамова А.А. в пользу Носкова Р.С. и Носковой А.Ю. в качестве убытков в связи с наймом жилого помещения <.......> в период с 08.05.2019 по 30.11.2020 суду надлежало взыскать денежные средства только в сумме 262 789 руб.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в данной части является незаконным и подлежит изменению со взысканием                          с ответчиков денежных средств в указанной сумме в пользу Носкова Р.С.                             в следующем порядке: с Нохрина К.А. в размере 197 091 руб. 75 коп.,                  с Адамова А.А. – 65 697 руб. 25 коп., то есть пропорционально их долям.

Доводы Носковой А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в связи с произошедшим пожаром, ввиду экстренности и неординарности ситуации, принцип равноценности нанимаемого жилья жилому помещению, поврежденному огнем, может не соблюдаться, основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина                      не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий                           в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского                                 кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права                               и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее                   для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Несоблюдение в рассматриваемом случае принципа равноценности приведет к неосновательному обогащению Носковых на сумму, превышающую 60 000 руб., тогда как данная сумма денежных средств                         для ответчиков, имущество которых также было повреждено огнем во время пожара, является существенной, при этом они уже выплатили истцам летом 2021 года присужденную по ранее рассмотренному делу крупную сумму денег, что признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.10.2021, Носков Р.С. (статья 68 ГПК РФ) (л.д. 161-164).

В силу статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям                      (81,36 %) и в соответствии с долями Нохрина К.А. и Адамова А.А., то есть 3/4 и 1/4 соответственно.

Истцами Носковым Р.С. и Носковой А.Ю. понесены расходы                       на получение выписок из ЕГРН и справок в сумме по 1 715 руб. 50 коп. каждым (л.д. 17-20). С учетом принципа пропорциональности, с ответчиков данные расходы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 1 395 руб. 73 коп. в следующих суммах: с Нохрина К.А. – по 1 046 руб.           79 коп. (1 395 руб. 73 коп. / 4 х 3), с Адамова А.А. – по 348 руб. 93 коп. (1 395 руб. 73 коп. / 4).

Носковой А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя          в суде первой инстанции в размере 25 500 руб. (л.д. 29-31).

С учетом объема оказанных Носковым их представителем услуг, незначительной сложности дела, а также результата разрешения спора, размер таких расходов в сумме 20 000 руб. судебная коллегия признает разумным и справедливым.

Доказательств чрезмерности указанного размера расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что данные услуги были оказаны истцам некачественно, Адамовым А.А. не предъявлено.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя              с ответчиков в пользу Носковой А.Ю. подлежат взысканию согласно следующему расчету: 20 000 руб. / 100 х 81,36 = 16 272 руб.,                           из которых с Нохрина К.А. – 12 204 руб. (16 272 руб. / 4 х 3), с Адамова А.А. – 4 068 руб. (16 272 руб. / 4).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб., понесенные истицей Носковой А.Ю. (л.д. 4), подлежат взысканию                        по следующему расчету: 6 430 руб. / 100 х 81,36 = 5 231 руб. 44 коп.,                      из которых с Нохрина К.А. – 3 923 руб. 58 коп. (5 231 руб. 44 коп. / 4 х 3),             с Адамова А.А. – 1 307 руб. 86 коп. (5 231 руб. 44 коп. / 4).

В удовлетворении остальной части требований истцов следует отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей Носковой А.Ю. понесены расходы по проведению экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2021 года, в сумме 31 360 руб. (л.д. 189).

Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и согласно долям ответчиков, а потому                   с Нохрина К.А. и Адамова А.А. указанные расходы следует взыскать              в общей сумме 25 514 руб. 50 коп. (31 360 руб. / 100 х 81,36), из которых              с Нохрина К.А. – 19 135 руб. 87 коп. (25 514 руб. 50 коп. / 4 х 3),                                с Адамова А.А. – 6 378 руб. 62 коп. (25 514 руб. 50 коп. / 4).

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг                               по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции Носковой А.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая          2021 года изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Исковое заявление Носкова Романа Сергеевича, Носковой Анны Юрьевны к Нохрину Константину Александровичу, Адамову Александру Александровичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Нохрина Константина Александровича в пользу                  Носкова Романа Сергеевича убытки в размере 197 091 руб. 75 коп. и расходы                     на получение выписок из ЕГРН и справок в сумме 1 046 руб. 79 коп.

Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу                Носкова Романа Сергеевича убытки в размере 65 697 руб. 25 коп. и расходы                        на получение выписок из ЕГРН и справок в сумме 348 руб. 93 коп.

Взыскать с Нохрина Константина Александровича в пользу             Носковой Анны Юрьевны расходы на получение выписок из ЕГРН и справок в размере 1 046 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                     12 204 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                3 923 руб. 58 коп.

Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу               Носковой Анны Юрьевны расходы на получение выписок из ЕГРН и справок в размере 348 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме         4 068 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                     1 307 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска Носкову Роману Сергеевичу, Носковой Анне Юрьевне – отказать».

Взыскать с Нохрина Константина Александровича в пользу             Носковой Анны Юрьевны расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 19 135 руб. 87 коп.

Взыскать с Адамова Александра Александровича в пользу             Носковой Анны Юрьевны расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 6 378 руб. 62 коп.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг                               по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции Носковой Анне Юрьевне – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.