Решение по делу № 33-212/2023 от 24.01.2023

судья Шаипов А.М.                                                                                  дело № 33-212/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-6/22

город Грозный                                                                        15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                                     Эмиева Т.Ш-А.,

          судей                                                          Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

          при секретаре                                                      Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным ордера и признании отсутствующим права пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО21 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО19, ФИО4, ФИО21 – ФИО25, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО20, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным ордера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя Асаевой ФИО12, признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГг., заключенную между ФИО31 (Асаевой З.К.) и ФИО3 на <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на имя ФИО3-3., признании недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО29, действующим от имени ФИО3, и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32 Мухаммад-Амина ФИО15 и ФИО5, на <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32 Мухаммад-Амина ФИО15 и ФИО5.

    Требования мотивированы тем, что он является правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру незаконно вселилась Асаева З.К. Впоследствии квартира ею приватизирована, но решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Асаевой З.К. на квартиру по адресу: Грозный, <адрес>, признан недействительным. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (носившая фамилию ФИО31) ДД.ММ.ГГГГ продала его квартиру ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала эту же квартиру ФИО4, ее супругу ФИО5 и их несовершеннолетним детям.

ФИО5 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО28 на квартиру по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим у ФИО1 права пользования квартирой. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они купили у ФИО3 в долевую собственность (по 1/6 доле) <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения Заводским районным судом <адрес> дела об оспаривании права Асаевой З.К. на квартиру ФИО1 было известно о том, что она продала квартиру ФИО3, но соответствующих требований он не заявил.

    Участвовавший в судебном заседании представитель Асаевой З.К. - ФИО29 пояснил, что квартира являлась частью общежития для иностранцев, приезжавших на работу в ГНПК, состояла на балансе этого предприятия, и не могла быть предоставлена ФИО1, который проживал в ней в качестве квартиранта, добровольно выехал из нее. Сведений о регистрации в квартире, об оплате им коммунальных услуг ФИО1 не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО21, поскольку ФИО1 имеет притязания к части квартиры ФИО21, расположенной по адресу: Грозный, <адрес>, собственником которой он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО21 жилого помещения (комната) площадью 11 кв.м., относящейся к <адрес>.

    Процессе рассмотрения дела, в связи со смертью ответчицы ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчицы ФИО3 на её правопреемника Магомаева Магамед-Эми Салавдиновича.

    Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: признать недействительным ордер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Асаевой ФИО12. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 Магомедом, действующим от имени ФИО10 и ФИО4 действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32 Мухаммад-Амина ФИО15 и ФИО5, на <адрес>.

    Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32 Мухаммад-Амина ФИО15 и ФИО5.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО28 на квартиру по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим у ФИО1 права пользования квартирой отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО21 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Утверждают, что о судебном заседании не были уведомлены.

    В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

    Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих получение ФИО5 и ФИО21 направленных судом извещений о рассмотрении дела и назначении судебных заседаний, не имеется.

    Вместе с тем, имеющиеся в деле сопроводительные письма нельзя признать надлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний, поскольку направлены по адресу: <адрес>, хотя суду достоверно известно о том, что ФИО21 проживает по адресу: <адрес>. По месту проживания уведомление в адрес ФИО21 судом не направлено.

    Сведения о получении ФИО5 уведомления о судебном заседании суда первой инстанции или иными способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и направлении решения суда, также в материалах дела отсутствуют.

    Следовательно, извещение о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что администрацией <адрес> был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание распоряжение от 18.11.1997г. №, и тот же день на имя ФИО28 (отца ФИО1) на семью из 3-х человек, на право занятия жилого помещения размеров 45 кв.м, состоящего из 2-х комнат, по адресу: <адрес>. На обороте ордера указан только сын ФИО1 Согласно отметки перерегистрирован в администрации <адрес> 20.06.2000г.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Администрации и профкома ГНПК от 04.02.2001г. №, был выдан ордер на имя Асаевой З.К. на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения размеров 11.6 кв.м., состоящего из 1 комнаты, по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО31 (Асаевой) ФИО12, (действующая за себя и как законный представитель в интересах и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23, зарегистрировано право собственности) и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 34,1 кв.м., жилой - 11,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно сведениям ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ архив Бюро технической инвентаризации, существовавший до 2000 года полностью уничтожен /сгорел/ во время проведения антитеррористической операции в городе Грозном. По базе данным учета объектов недвижимости Отделения по г Грозный Филиала ППК «Роскадастр» по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: -ЧР, <адрес>, пер.Ленинградский <адрес> - сведения не значатся. По базе данных учета объектов недвижимости Отделения по г Грозный Филиала ППК «Роскадастр» по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Ленинградский <адрес> - проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 Ахмеда б/о, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО24 и ФИО28.

Из объяснений ФИО1 следует, что квартиру не сдавали, в 2003 году они впустили в данную квартиру своего родственника. В конце 2013 года его отец ФИО28 обратился в БТИ <адрес> по вопросу приватизации спорной квартиры, но ему было отказано в этом, так как их квартира была приватизирована на имя Асаевой З.К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче спорного жилья. В начале мая 2015 года из-за состояния здоровья ФИО28, ФИО1 с отцом, забрав вещи отца переехали в съемное жилье, частный дом, по адресу: <адрес>, пер.Ленинградский. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 ФИО28 умер. Он является правообладателем спорной квартиры. В этот период, воспользовавшись их временным отсутствием в квартиру незаконно проникла и вселилась Асаева З.К.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

ФИО1, не отрицал в заседании судебной коллегии, что в спорной комнате, после того как выехали с отцом ФИО28 из спорной квартиры, не проживал, проживает по адресу: <адрес>, однако в нем не зарегистрирован, а зарегистрирован в спорной квартире.

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нес в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией <адрес> и Асаевой ФИО12 на квартиру по адресу: Грозный, <адрес>, был признан недействительным. Основанием для признания указанного договора явилось наличие ордера на имя ФИО28, а также отсутствие полномочий на подписание и заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность у представителя Асаевой З.К. - ФИО29 Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительность ордера от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес> на основании протокола заседания Администрации и профкома ГНПК от 04.02.2001г. №, на имя Асаевой З.К. не оспаривается. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, заявляя указанные требования ФИО1 в суде обязан был доказать наличие у него законного права собственности или иного имущественного права на спорную квартиру на момент оформления оспариваемых договоров на имя ответчиков. Именно это обстоятельство является юридически значимым и имеющим значение для разрешения всех вытекающих из него последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из части 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 550,558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных совокупностью достоверных и допустимых доказательств, требований статей 162, 165 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО31 (Асаевой) ФИО12, (действующая за себя и как законный представитель в интересах и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23) и ФИО3 право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ФИО31 (Асаевой) З.К., ФИО22, ФИО23.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 Магомедом, действующим от имени ФИО10 и ФИО4 действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32 Мухаммад-Амина ФИО15 и ФИО5, с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность по 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости следует, что 30.05.2017г. зарегистрировано право собственности по 1/6 доли за ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6-А.А. и ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом, на день заключения сделки в квартире посторонние лица не проживали, никем не заявлялось о наличии какого-либо спора о праве на жилье. Сведения препятствующие в регистрации права собственности не содержались.

Действительность указанного договора, за исключением того, что продавцом являлось неуполномоченное лицо, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

    Таким образом, судебная коллегия находит, что ФИО4, ФИО5 были предприняты все возможные меры предосторожности при покупке спорной квартиры, приобретенной по возмездному договору, оснований полагать о наличии в отношении квартиры спора либо обременений у него не имелось.

    С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных совокупностью достоверных и допустимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным ордера и признании отсутствующим права пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

решение Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным ордера ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании отсутствующим права пользования квартирой, удовлетворить.

Признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим у ФИО1 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.