Решение по делу № 2а-892/2019 от 26.02.2019

Дело № 2А-892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием административного истца Ниловой Светланы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ниловой Светланы Владимировны к начальнику Управления Судебного департамента в Ивановской области Анфимову Сергею Борисовичу, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании восстановления нарушенных прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Нилова Светлана Владимировна обратилась в суд с административным иском к начальнику Управления Судебного департамента в Ивановской области Анфимову Сергею Борисовичу о признании его действий (бездействия) незаконными, обязании восстановления нарушенных прав административного истца, мотивировав его следующим.

Административный истец 10.01.2019 в рамках реализации права гражданина на непосредственное участие в управлении делами государства, права на личное обращение в государственный орган, гарантированных статьями 32, 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменно обратилась к административному ответчику – начальнику Управления Судебного департамента в Ивановской области Анфимову С.Б., поставив в обращении вопросы об организации повышения квалификации судей согласно п. 2 ст. 20.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». В силу указанных норм закона судья обязан повышать свою квалификацию. Укрепление авторитета судебной власти региона, повышение уровня ее информационной открытости и доступности для граждан в целях создания условий для качественного и независимого осуществления правосудия в Ивановской области декларировано как важнейшая задача Управления Судебного департамента в Ивановской области, что отражено на официальном интернет-сайте указанного государственного органа. Нилова С.В., занимающаяся мониторингом повышения квалификации судей, полагает, что только после ее заявлений о несостоятельности судейского сообщества в отношении ее прав и покровительстве судьями действий <данные изъяты> нарушения ими судейской этики по признаку компетентности, ряд судей <данные изъяты> прошли повышение квалификации. В обращении к Анфимову С.Б. административным истцом было заявлено о необходимости получить сведения на личном приеме, что не было сделано указанным должностным лицом, несмотря на заявление гражданина о его праве на непосредственное управление делами государства в соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации. Таким образом, должностным лицом проигнорировано конституционное право гражданина, а в его ответе содержатся сведения, которые не являются ответом по существу обращения. Информация о повышении квалификации судей не может быть информацией ограниченного доступа, поскольку декларирована открытость судебной власти. Наличие информации о повышении квалификации судей, например, на сайте <данные изъяты> и особые правила получения права на организацию повышения квалификации, в том числе в качестве стажировок в суде через систему образования, доказывает обратное. Отсутствие информации о повышении квалификации судей на отдельных сайтах судов скорее говорит о желании судей скрыть от граждан информацию о своей квалификации и исполнении персональной обязанности судей. Согласно п. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель, заместитель председателя районного суда организует работу по повышению квалификации судей. Ранее председатель Ивановского областного суда ФИО6 в ответе Ниловой С.В. от 10.09.2018 возложил эту обязанность только на Судебный департамент, проигнорировав нормы указанного закона. Административный истец полагает, что в целях выяснения «особенностей» исполнения судебной властью обязанности по организации и контролю за повышением квалификации судей ФИО6 должен быть привлечен к участию в деле либо как административный ответчик, либо как свидетель, поскольку он предположительно воспринимает как синонимы функции организации и контроля, содействует сокрытию важной информации от гражданина, заявившего о непосредственном управлении делами государства в порядке ст. 32 Конституции Российской Федерации. Даже КоАП РФ предполагает наказание за использование работников, которые не соответствуют повышению квалификации, и Верховный Суд Российской Федерации не вправе выходить за рамки установленных норм, определяя сроки и формы прохождения квалификации судьями. Административный истец полагает возможным, если это необходимо для рассмотрения дела, пригласить в качестве свидетелей председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО7 или председателя Конституционного Суда Российской Федерации ФИО8 – в целях верного прочтения текста федерального конституционного закона. Ответ начальника Управления Судебного департамента в Ивановской области административный истец считает формальной отпиской, прикрывающей несостоятельность судебной власти в стране в вопросах повышения квалификации судей. Обращение Ниловой С.В. вопреки содержащейся в нем просьбе не было направлено ФИО7 и ФИО8 и не является ответом по существу обращения.

              На основании изложенного административный истец просит суд признать неисполнение начальником Управления Судебного департамента в Ивановской области Анфимовым С.Б. пункта 1 статьи 32, статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отношении административного истца и нарушение права гражданина на личный прием, обязать Анфимова С.Б. провести личный прием гражданина по согласованию с заявителем, обеспечив восстановление его нарушенных прав.

    В силу ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Судебного департамента в Ивановской области.

    Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и ее объяснениях по делу; возражала против принятия и приобщения к материалам дела письменных возражений административных ответчиков, считая, что они поданы в суд представителем, чья личность и полномочия не подтверждены надлежащим образом; неявка административных ответчиков в судебное заседание является проявлением неуважения к суду и нарушением принципа состязательности процесса, поскольку состязаться в отсутствие административных ответчиков ей придется с судом; просила суд привлечь к участию в деле председателя Ивановского областного суда ФИО6, председателя Квалификационной коллегии судей Ивановской области ФИО9, председателя Совета судей Ивановской области ФИО10, председателя Ленинского районного суда г.Иваново ФИО11, председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО7, председателя Конституционного Суда Российской Федерации ФИО8 - в качестве свидетелей либо заинтересованных лиц - в целях выяснения обстоятельств, связанных с организацией повышения квалификации федеральных судей, и причин неисполнения ими своих обязанностей по повышению квалификации.

В удовлетворении данных ходатайств административному истцу было отказано, поскольку как таковых свидетельских показаний указанные лица дать не могут; в материалы дела административным истцом приобщены ответы первых трех из указанных должностных лиц на обращения Ниловой С.В. по вопросам организации и исполнения судьями повышения квалификации, что позволяет суду оценить обоснованность исковых требований по представленным в материалы дела доказательствам; в случае несогласия с полученными ответами административный истец обладает правом их самостоятельного обжалования; интересы указанных должностных лиц принятым решением по делу не затрагиваются, следовательно, заинтересованными лицами они не являются.

Административный ответчик – начальник Управления Судебного департамента в Ивановской области Анфимов С.Б. - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых административный иск не признал, указав следующее. Гражданка Нилова С.В. 10.01.2019 обратилась в Управление Судебного департамента в Ивановской области с письменным обращением о предоставлении ей информации о повышении квалификации федеральных судей районных судов г.Иваново, в котором выразила свое желание получить информацию на личном приеме начальника Управления, сообщив о нем ей по указанному в обращении телефону либо предоставить ей данные на встрече с федеральным инспектором ФИО12 14.01.2019 Управлением Ниловой С.В. был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 20.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» повышение квалификации судей федеральных судов осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в три года с сохранением на этот период ежемесячного денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в образовательных организациях высшего образования и организациях дополнительного профессионального образования, осуществляющих дополнительное профессиональное образование судей, в том числе в форме стажировки в суде. Порядок, сроки и иные формы прохождения судьей повышения квалификации определяются Верховным Судом Российской Федерации. Информация о повышении квалификации федеральных судей районных судов содержится в их личных делах и относится к информации ограниченного доступа. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Статьей 14 данного закона определен исчерпывающий перечень информации о деятельности судов, которая подлежит размещению в сети «Интернет», в том числе законом закрепляется, что в сети «Интернет» размещаются «фамилии, имена и отчества председателя суда, заместителей председателя суда, судей, руководителя аппарата суда, а при согласии указанных лиц – иные сведения о них». Таким образом, информация о повышении квалификации федеральных судей районных судов г. Иваново относится к «иным сведениям о них» и может быть предоставлена только при наличии письменного согласия от указанных лиц. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона информация о деятельности судов не предоставляется в случаях, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа. Поскольку решение поставленных в письменном обращении Ниловой С.В. вопросов не относится к компетенции председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО7 и председателя Конституционного Суда Российской Федерации ФИО8, ее обращение не было переадресовано соответствующим должностным лицам в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Правом на личный прием к начальнику Управления в установленные для приема граждан дни и часы Нилова С.В. не воспользовалась. Ответ на письменное обращение Ниловой С.В. был направлен ей в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тем самым ее права и охраняемые законом интересы нарушены не были. Информация о месте, днях и часах личного приема граждан начальником Управления и руководителями структурных подразделений доведена до сведения граждан путем размещения ее на официальном сайте Управления в сети «Интернет» и на информационном стенде в вестибюле здания Управления. Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан конкретизирует гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления. Размещенные общедоступным способом сведения о графике приема граждан должностными лицами Управления подтверждают отсутствие препятствий для гражданки Ниловой С.В. в реализации ее права на личный прием начальником Управления. Заявленные Ниловой С.В. требования не основаны на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежат; доказательств, подтверждающих доводы административного истца, не предоставлено; в связи с чем административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика.

    Второй административный ответчик - Управление Судебного департамента в Ивановской области – в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, изложив в них позицию, аналогичную позиции административного ответчика – должностного лица Анфимова С.Б., с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления; в удовлетворении административного иска полагал необходимым отказать.

    Суд, заслушав административного истца, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков (учитывая наличие письменных возражений на административный иск, подписанных административным ответчиком Анфимовым С.Б., одновременно являющимся представителем, имеющим право действовать без доверенности от имени административного ответчика - Управления Судебного департамента в Ивановской области, и поданных в приемную суда представителем Управления, действовавшим на основании доверенности), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что административный истец Нилова С.В. 10.01.2019 письменно обратилась к начальнику Управления Судебного департамента в Ивановской области (далее – Управление) Анфимову С.Б., лично представив свое письменное обращение от 09.01.2019 в приемную Управления.

В указанном письменном обращении, ссылаясь на право непосредственного управления делами государства и право на личный прием, гарантированные гражданам статьями 32, 33 Конституции Российской Федерации, Нилова С.В. указывала на недостаточную компетентность судей, связывая это с нарушением ими обязанностей по своевременному прохождению повышения квалификации; на отсутствие информации о повышении квалификации большинства судей на официальных сайтах судов; просила предоставить ей информацию о повышении квалификации отдельных федеральных судей Ленинского районного суда г.Иваново (ФИО13, ФИО14, ФИО15), Октябрьского районного суда г.Иваново (ФИО16), Фрунзенского районного суда г.Иваново (ФИО17, ФИО18), Советского районного суда г.Иваново (ФИО19); выразила необходимость получения указанных сведений на личном приеме, о котором просила сообщить ей по телефону №, либо путем предоставления ей данных на встрече с федеральным инспектором ФИО12, к которому в конце 2018 года она устно обратилась в Приемной Президента Российской Федерации с вопросом о предоставлении данных по мониторингу повышения квалификации судей Ивановской области.

Из материалов дела следует, что на указанное письменное обращение Ниловой С.В. был направлен письменный ответ от 14.01.2019 № за подписью начальника Управления Анфимова С.Б. по указанным в обращении вопросам (далее – оспариваемый ответ, оспариваемые действия), факт получения которого административный истец не отрицает.

Административный истец полагает, что оспариваемый ответ представляет собой формальную отписку, не является ответом по существу обращения; истребуемая информация о повышении квалификации судей ей не представлена, что нарушает право административного истца на непосредственное участие в управлении делами государства, в том числе путем получения объективного, всестороннего и своевременного ответа на обращение, право на личный прием в целях получения указанной информации, а также декларированный принцип открытости судебной власти, в связи с чем соответствующие действия (бездействие) в виде неисполнения начальником Управления Анфимовым С.Б. норм пункта 1 статьи 32, статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушения права гражданина на личный прием следует признать незаконными, обязав Анфимова С.Б. провести личный прием гражданина по согласованию с заявителем, обеспечив тем самым восстановление его нарушенных прав.

    Указанные доводы административного истца суд полагает несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

В силу статьи 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного закона суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом, то есть в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации») либо в качестве арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»).

Иные формы участия граждан в осуществлении правосудия законом не предусмотрены.

Таким образом, участие граждан в непосредственном управлении государством в рамках реализации судебной власти ограничено правом и обязанностью участия их в отправлении правосудия в качестве присяжных или арбитражных заседателей при рассмотрении уголовных дел или дел по экономическим спорам, и угрозой квалификации иных возможных их действий, за пределами указанных полномочий, как попытки вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия (ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Доводы административного истца по существу спора позволяют суду сделать вывод о том, что заявляя о своем праве на участие в непосредственном управлении делами государства в направленном начальнику Управления Анфимову С.Б. обращении, административный истец фактически преследовала цель получить информацию о повышении квалификации конкретных федеральных судей районных судов г. Иваново, которая в дальнейшем позволяла бы ей судить об уровне квалификации судей, рассматривавших дела с ее участием, то есть намерена была использовать полученную информацию в личных целях, не связанных с участием в управлении государством.

Вместе с тем, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) судьями – носителями судебной власти - в соответствии с данным Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Требования к уровню образования кандидатов на должность судьи, стажу работы по юридической профессии, состоянию здоровья, социально-правовому статусу предусмотрены статьей 4 данного Закона.

Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе и предусматривает сдачу квалификационного экзамена на должность судьи (ст. 5 Закона о статусе судей).

Судьи районных судов наделяются полномочиями в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона о статусе судей: назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

    Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона о статусе судей судья обязан повышать квалификацию.

Повышение квалификации судей федеральных судов должно осуществляться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года с сохранением на этот период ежемесячного денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в образовательных организациях высшего образования и организациях дополнительного профессионального образования, осуществляющих дополнительное профессиональное образование судей, в том числе в форме стажировки в суде. Порядок, сроки и иные формы прохождения судьей повышения квалификации определяются Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем, нормы Закона о статусе судей, регулирующие в том числе основания и порядок прекращения полномочий судьи, не связывают действительность статуса судьи (а следовательно, и полномочия судьи по отправлению правосудия) со своевременным прохождением им повышения квалификации в образовательных организациях высшего или дополнительного профессионального образования либо стажировки в суде.

    Уровень компетентности судьи оценивается в установленном статьей 20.2 Закона о статусе судей порядке: путем проведения квалификационной аттестации судьи, которая представляет собой оценку уровня его профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, результатов судебной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым данным Законом и кодексом судейской этики, что подтверждается присваиваемым судье квалификационным классом.

Таким образом, на соблюдение законных интересов общества и государства, об участии в непосредственном управления которым заявлено Ниловой С.В., в том числе на право граждан на отправление правосудия компетентными судьями, существующий порядок прохождения повышения квалификации судьями, а также факт непредоставления Ниловой С.В. информации о повышении квалификации конкретных судей не влияет.

    Разрешая вопрос о законности действий административного ответчика – должностного лица Анфимова С.Б., отказавшего административному истцу в предоставлении запрашиваемой информации, суд исходит из следующего.

В целях осуществления организационного обеспечения деятельности судов судебной системы Российской Федерации, органов судейского сообщества, финансирования мировых судей и формирования единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей при Верховном Суде Российской Федерации создан самостоятельный федеральный государственный орган - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент), полномочия которого установлены Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

В силу статьи 1 данного Федерального закона под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст. 4 Федерального закона).

В полномочия Судебного департамента входит, в том числе, взаимодействие с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов; организация информационно-правового обеспечения судебной деятельности; организация и осуществление мероприятий по формированию единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, поддержке функционирования и развитию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие»; обеспечение в пределах своих полномочий доступа к информации о деятельности судов (п.п. 7, 16 п. 1 ст. 6 Федерального закона).

Председатель районного суда, на которого, как обоснованно указывает административный истец, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» возложена организация работы по повышению квалификации судей, осуществляет указанные полномочия во взаимодействии с соответствующим региональным органом Судебного департамента; на основе проведенной последним работы по взаимодействию с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей, в пределах предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета.

Объем и порядок предоставления информации о деятельности судов регулируется Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона информация о деятельности судов – это информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества либо поступившая в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов.

Административные ответчики, ссылаясь на статью 14 указанного Федерального закона, полагают, что запрошенная административным истцом информация о повышении квалификации судей относится к информации ограниченного доступа в силу того, что не включена в перечень информации о деятельности судов, которая подлежит размещению в сети «Интернет», является «иными сведениями» о судьях, которая может быть предоставлена только с их согласия (подп. «е» п. 1 ч. 1 ст.14 закона); кроме того, содержится в личных делах судей, в силу чего является их персональными данными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона информация о деятельности судов не предоставляется в случаях, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, при этом обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (статья 9 закона).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) предусмотрена конфиденциальность персональных данных: операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым персональные данные, которыми Закон о персональных данных называет любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), признаны федеральным законом информацией ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 1 Закона о персональных данных предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Вместе с тем, как прямо указано в пункте 3 части 4 статьи 2 указанного Федерального закона, его действие не распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества.

Таким образом, порядок распространения Судебным департаментом и его органами сведений, содержащих персональные данные судей, если необходимость их распространения в рамках предоставления информации о деятельности судов прямо не предусмотрена статьей 14 указанного Федерального закона, регулируется Законом о персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, у административных ответчиков, не имевших согласия на предоставление информации о повышении квалификации конкретных указанных в обращении Ниловой С.В. судей, отсутствовало право на предоставление административному истцу запрошенной ею соответствующей информации, а также право на публикацию указанной информации на интернет-ресурсах в открытом доступе.

Доводы административного истца о том, что на сайтах ряда районных судов г.Иваново опубликована информация о повышении квалификации судей, что не дает оснований полагать ее информацией ограниченного доступа, основаны на неверном толковании закона и не опровергают вышеуказанных выводов суда (равно как и не свидетельствуют о нарушении опубликовавшими данную информацию судами условий распространения соответствующих персональных данных), поскольку указанными судами могло быть получено согласие судей на такую публикацию.

Вопреки доводам административного истца, содержащаяся в ответе на ее обращение информация об отсутствии оснований для предоставления ей запрашиваемых сведений является ответом по существу обращения, поскольку, несмотря на отказ в их предоставлении, ответ содержал мотивированное изложение причин, по которым они не могут быть предоставлены со ссылками на нормы действующего законодательства, что свидетельствует об объективности и всесторонности рассмотрения обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По смыслу статьи 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Оснований для перенаправления обращения Ниловой С.В. в соответствии с указанными нормами Федерального закона председателю Верховного Суда Российской Федерации ФИО7, председателю Конституционного Суда Российской Федерации ФИО8 административный ответчик не усмотрел, поскольку разрешение поставленных в обращении Ниловой С.В. вопросов о повышении квалификации судей районных судов г.Иваново к компетенции вышеуказанных должностных лиц не относится, с чем суд считает возможным согласиться, учитывая, что иные многочисленные вопросительные фразы в письменном обращении имеют эмоционально-окрашенный характер, не могут быть расценены как предложение, заявление или жалоба (ст. 4 закона), в силу чего не образуют самостоятельного предмета обращения, требующего ответа по существу.

Ответ на обращение Ниловой С.В. был направлен ей административным ответчиком в установленный вышеуказанным Федеральным законом срок.

Таким образом, оспариваемый отказ административного ответчика – должностного лица Анфимова С.Б. – и действия по направлению его Ниловой С.В. не противоречат закону и не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Оценивая доводы административного истца о нарушении административным ответчиком права гражданина на личный прием, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Административным истцом Ниловой С.В. не оспаривается, что она лично приходила в Управление Судебного департамента в Ивановской области с целью подачи обращения, и обладала информацией о правилах и сроках личного приема граждан руководителем Управления, однако, указав свой номер телефона в обращении, ждала, когда ее пригласят на такой прием.

Вместе с тем, ни Конституцией Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена обязанность должностного лица приглашать граждан на прием по своему усмотрению, если они сами не пришли (в том числе по предварительной записи) в установленные для его проведения дни и часы.

Учитывая, что должностным лицом был дан Ниловой С.В. письменный ответ по существу обращения с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, оснований для рассмотрения ее обращения с ее личным участием в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный ответчик обоснованно не усмотрел.

Административный истец не была лишена возможности прийти на личный прием к начальнику Управления Судебного департамента в Ивановской области (и не лишена ее в настоящее время) в дни и часы, предусмотренные графиком приема граждан, размещенным на официальном сайте Управления и на информационном стенде в здании Управления, в том числе записаться на такой прием, однако она этого не сделала.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о нарушении ее права на личный прием указанным должностным лицом и необходимости обязания его провести личный прием Ниловой С.В. подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных административным истцом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) административного ответчика незаконными выносится лишь в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые действия административных ответчиков по рассмотрению обращения административного истца не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов административного истца, не влекут необходимости устранения таких нарушений, административный иск Ниловой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск Ниловой Светланы Владимировны к начальнику Управления Судебного департамента в Ивановской области Анфимову Сергею Борисовичу, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о признании незаконным неисполнения начальником Управления Судебного департамента в Ивановской области Анфимовым Сергеем Борисовичем норм пункта 1 статьи 32, статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушения права на личный прием, обязании его провести личный прием гражданина по согласованию с заявителем, обеспечив восстановление нарушенных прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019