Решение по делу № 1-33/2020 от 27.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года                                                                    город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Чебаненко В.В., защитника - адвоката Артамонова В.С., подсудимого Моисеенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2020 в отношении:

Моисеенкова Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

     Моисеенков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

04 октября 2019 года около 18 часов 00 минут Моисеенков А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3 и с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил находящийся у ФИО3 в руке сотовый телефон марки «Iphone» модели «6S», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14 000 рублей. После совершенного преступления Моисеенков А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Моисеенков А.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Артамонов В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Моисеенковым А.А. защитником не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 211); в материалах уголовного дела имеется согласие на применение особого порядка принятия судебного решения (л.д. 180-182); уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Чебаненко В.В. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Моисеенкова А.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый Моисеенков А.А. по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 164), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в <адрес> не состоит (л.д. 170,172), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 174-175).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Моисеенкову А.А., суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих Моисеенкову А.А. наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь целями и задачами наказания, принимая во внимание семейное положение Моисеенкова А.А., учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Моисеенкова А.А. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Моисеенковым А.А. преступлений, а следовательно оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Моисеенковым А.А. до вынесения приговора Сургутским городским судом ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией защитника, высказанной в судебных прениях, о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, и отказывает в ходатайстве по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание Моисеенкову А.А. юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Моисеенкова А.А. от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеенкова Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Моисеенкову Артему Александровичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Моисеенкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Айфон», модели «6S» IMEI:№ – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья                     (подпись)                                        Н.В. Студеникина