Решение по делу № 33-704/2024 (33-11828/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-002302-98;    Дело № 2-16/2023;    33-11828/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,            Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Романа Геннадьевича к Пименовой Татьяне Никифоровне, третье лицо – Администрация г. Алушты Республики Крым, об установлении сервитутов, по встречному исковому заявлению Пименовой Татьяны Никифоровны к Пименову Роману Геннадьевичу, третье лицо - Администрация г. Алушты Республики Крым, об устранении прав собственника и арендатора путем сноса сооружения и переноса коммуникаций,

    по апелляционной жалобе Пименова Романа Геннадьевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

13.08.2021 Пименов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Пименовой Т.Н., в котором просил:

- установить постоянный (бессрочный) частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пименовой Т.Н., кадастровый №, общей площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив истцу Пименову Р.Г., нанятым ремонтным службам, жильцам дома кадастровый №, площадью 67 кв.м, по адресу <адрес> право прохода по данному земельному участку с целью обслуживания и ремонта водопровода и колодца с узлом учета расхода воды, системы канализации, газопровода;

- установить частный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в аренде у Пименовой Т.Н., кадастровый №, общей площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на период действия договора аренды земельного участка от 28 12 2015 г., предоставив истцу Пименову Роману Геннадьевичу, нанятым ремонтным службам, жильцам дома кадастровый №, площадью 67 кв.м, по адресу: <адрес> право прохода по данному земельному участку с целью обслуживания и ремонта водопровода, системы канализации, газопровода, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа.

В обоснование иска истец указывал на то, что Пименову Р.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также на праве собственности ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № у него с Администрацией города Алушта заключен договор аренды.

В собственности у Пименовой Т.Н. находится жилой дом с кадастровым номером № площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Между нею и Администрацией г. Алушты также заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По земельным участкам, находящимся в собственности и в аренде Пименовой Т.Н. к жилому дому истца проходят коммуникации: газопровод на металлических подпорках, регулятор давления, прибор учета, проходит система канализации, водопровод и находится колодец с узлом учета расхода воды.

Ввиду того, что отношения с ответчиком носят конфликтный характер, истец опасается, что может возникнуть нарушение его прав. В настоящее время противоречий по вопросу доступа к указанным коммуникациям не возникает, однако истец опасается, что в будущем ответчик может ограничить ему доступ, так как Пименова Т.Н. может передать право собственности и аренды на земельные участки иным лицам, которые смогут препятствовать доступу и обслуживанию коммуникаций.

Пименов Р.Г. считает, что его права могут быть защищены путем установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка находящегося в собственности Пименовой Т.Н. и ограниченного сроком аренды сервитута на земельный участок, находящийся в аренде ответчика.

В ходе рассмотрения дела Пименовой Т.Н. заявлен встречный иск, в котором она просила: обязать Пименова Р.Г. прекратить нарушение ее прав собственности путем сноса забора и фундамента к нему, возведенного на ее земельном участке, привести участок в первоначальное состояние, возвратить самовольно занятые путем возведения забора и фундамента 25 кв.м. земельного участка; обязать Пименова Р.Г. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и земельный участок, переданный в аренду, от металлических подпорок для проходящих к его части дома труб газоснабжения, регулятора газового давления, прибора учета расхода газа (счетчика), от труб систем канализации и газопровода, а также от колодца с узлом учета расхода воды (счетчик); обязать Пименова Р.Г. демонтировать со стены ее дома счетчик расхода электроэнергии.

В обоснование встречного иска Пименова Т.Н. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №. За ней зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С Администрацией г. Алушты заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до 12.09.2055.

На принадлежащем ей земельном участке, а также на участке, находящемся у нее в аренде, расположены металлические подпорки для удержания проходящих к части дома Пименова Р.Г. труб газоснабжения, регулятор давления, прибор учета, размещены трубы систем канализации и водопровода, колодец с узлом учета расхода воды. В стену принадлежащего ей дома вмонтирован счетчик учета расхода электроэнергии, что создает затруднения в беспрепятственном пользовании собственностью, в связи с чем ею подано встречное исковое заявление. Самостоятельно устранить нарушения ответчик не намерен. При этом спор относительно доступа Пименова В.Г. к коммуникациям отсутствует, в связи с чем установление сервитута на будущее не предусмотрено законодательством.

Пименова Т.Н. считает, что технически возможен перенос безосновательно установленных Пименовым Р.Г. объектов со спорных участков. Подключение или перенос коммуникационных сетей должно быть осуществлено, в том числе, в целях защиты ее прав и обеспечения потребностей истца.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Пименова Р.Г. отказано, встречные исковые требования Пименовой Т.Н. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Пименова Р.Г. демонтировать фундамент и возведенный на нем забор площадью 8,40 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №560 от 05.07.2023 года.

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пименов Р.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что встречные исковые требования Пименовой Т.Н. о демонтаже ограждения и об освобождении земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, ссылается на выводы одного и то же экспертного заключения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, об избирательном подходе суда к оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Пименова Т.Н. указывает, что суд, должным образом оценив все доказательства по делу, включая экспертное заключение, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность переноса систем коммуникаций либо отказа в их получении.

Пименов Р.Г. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело №2-832/2018 по иску Пименовой Т.Н. к Пименову Р.Г., Администрации города Алушта, об изменении статуса жилого дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Пименова Р.Г. к Пименовой Т.Н., Администрации города Алушта, о признании права отсутствующим, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе помещений в натуре и признании права собственности на блок в доме блокированной застройки, прекращении права собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора дарения за реестровым № 732 от 29 ноября 1996 года, Пименова Т.Н. приобрела в собственность ? часть дома № по <адрес> в виде помещений: в литере «А» коридор № 2-4 площадью 5,5 кв.метров, жилая комната № 2-1 площадью 22,2 кв.метров, в литере «а» коридор № 2-2 площадью 7,1 кв. метров, прихожая № 2-3 площадью 5,0 кв.метров, в литере «А1» кухня № 2-5 площадью 14,6 кв.метров, кладовая № 2-6 площадью 3,6 кв.метров. право собственности на указанную часть дома зарегистрирована за Пименовой Т.Н. 31 марта 1997 года, что следует из указанного договора, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 22 января 2018 года № 18/10.

Пименов Р.Г. является собственником квартиры № по <адрес>, кадастровый №, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от 16 января 1997 года, кадастрового паспорта помещения от 06 октября 2015 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 ноября 2016 года, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 14 июня 2018 года № 17080/25.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июня 2018 года: - земельный участок площадью 27 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пименову Р.Г.; - земельный участок площадью 604 кв.метров, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пименову Р.Г.; - земельный участок площадью 631 кв.метров, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пименовой Т.Н.; - земельный участок площадью 36 кв.метров, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пименову Р.Г. (1/2 доля) и Пименовой Т.Н. (1/2 доля); - земельный участок площадью 760 кв.метров, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, с 07 апреля 2017 года по 12 сентября 2055 года передан в аренду Пименовой Т.Н.; - земельный участок площадью 686 кв.метров, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, с 19 декабря 2016 года по 12 сентября 2055 года передан в аренду Пименову Р.Г.

На основании решения Алуштинского городского суда от 26.10.2018 года по указанному гражданскому делу жилой дом № по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан домом блокированной застройки: блок № 1 и блок № 2.

Выделена Пименовой Т.Н. в натуре ? доля жилого дома № по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде: в литере «А» коридор № 2-4 площадью 5,5 кв. метров, жилая комната № 2-1 площадью 22,20 кв. метров, в литере «а» коридор № 2-2 площадью 7,10 кв.метров, прихожая № 2-3 площадью 5,00 кв. метров, в литере «А1» кухня № 2-5 площадью 14,60 кв. метров, кладовая № 2-6 площадью 3,60 кв.метров, признав за Пименовой Татьяной Никифоровной право собственности на блок № 2 в виде: в литере «А» коридор № 2-4 площадью 5,5 кв. метров, жилая комната № 2-1 площадью 22,20 кв. метров, в литере «а» коридор № 2-2 площадью 7,10 кв.метров, прихожая № 2-3 площадью 5,00 кв. метров, в литере «А1» кухня № 2-5 площадью 14,60 кв. метров, кладовая № 2-6 площадью 3,60 кв.метров.

Выделена Пименову Р.Г. в натуре квартира № жилого дома № по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде: жилая комната 1-2 площадью 10,0 кв. метров, жилая комната № 1-3 площадью 12,00 кв.метров, жилая комната № 1-4 площадью 6,60 кв. метров, коридор № 1-5 площадью 5,60 кв.метров, кладовая № 1-6 площадью 7,10 кв.метров, кладовая № 1-7 площадью 3,60 кв.метров, прихожая № 1-1 площадь. 1,60 кв. метров, кладовая № 1-8 площадью 3,40 кв. метров, кухня № 1-9 площадью 12,50 кв.метров, коридор № 1-10 площадью 4,60 кв.метров, признав за Пименовым Романом Геннадьевичем право собственности на блок № 1 в виде: жилая комната 1-2 площадью 10,0 кв. метров, жилая комната № 1-3 площадью 12,00 кв.метров, жилая комната № 1-4 площадью 6,60 кв. метров, коридор № 1-5 площадью 5,60 кв.метров, кладовая № 1-6 площадью 7,10 кв.метров, кладовая № 1-7 площадью 3,60 кв.метров, прихожая № 1-1 площадь. 1,60 кв. метров, кладовая № 1-8 площадью 3,40 кв. метров, кухня № 1-9 площадью 12,50 кв.метров, коридор № 1-10 площадью 4,60 кв.метров.

Прекращено право общей долевой собственности Пименовой Т.Н. на ? долю жилого дома № по <адрес> и право собственности Пименова Р.Г. на квартиру № жилого дома № по <адрес>.

Установлено, что заявленные к выделу помещения, как истца, так и ответчика находятся на принадлежащих им на праве собственности (каждому) земельных участках, то есть при осуществлении выдела не будут нарушены права иных лиц (собственников земли).

Выделенные в собственность Пименова Р.Г. и Пименовой Т.Н. жилые дома были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: № и № соответственно. Право собственности, на которые зарегистрировано за сторонами.

Пименовым Р.Г. было направлено в адрес Пименовой Т.Н. предложение об установлении сервитута. Представителем ответчика указано, что данные предложения не поступали в адрес ее доверителя.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №560 от 05.07.2023 года эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам.

В настоящее время доступ к коммуникациям жизнеобеспечения, а именно части газопровода и прибору учета газа, части системы канализации, части водопровода и колодцу с узлом учета расхода воды, осуществляется Пименовым Р.Г. путем прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит Пименовой Т.Г. с территории земельного участка с кадастровым номером №, который находится в обшей совместной собственности Пименовой Т.Г. и Пименова Р.Г.

Доступ к коммуникациям жизнеобеспечения, а именно части газопровода, регулятору давления со среднего на низкое, части системы канализации, части водопровода, осуществляется Пименовым Р.Г. путем прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде Пименовой Т.Н. через территорию земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит Пименовой Т.Г. с территории земельного участка с кадастровым номером №, который находится в обшей совместной собственности Пименовой Т.Г. и Пименова Р.Г.

Проход (доступ с территории земель общего пользования и с территории земельных участков кадастровые номера №, №, № к коммуникациям жизнеобеспечения (водопровод и колодец с узлом учета расхода воды, система канализации, газопровод, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа), ведущим к жилому дому, принадлежащему Пименову Р.Г. кадастровый №, по адресу: <адрес>, без использования территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможен в связи с тем, что вышеуказанные коммуникации жизнеобеспечения расположены непосредственно в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Для обслуживания коммуникаций жизнеобеспечения (водопровод и колодец с узлом учета расхода воды, система канализации, газопровод, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа), ведущих к жилому дому с кадастровым номером № необходимо установление постоянного бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадь 91 кв.м. Конфигурация сервитута отражена в исследовательской части на рис.12. Каталог координат характерных точек границ сервитута представлен в исследовательской части в таблице №1. Размер платы за сервитут 78714,91 руб. в год или 6559 руб. 58 коп в месяц. Возможность использования земельного участка по целевому назначению после установления сервитута имеется.

Для обслуживания коммуникаций жизнеобеспечения (водопровод и колодец с узлом учета расхода воды, система канализации, газопровод, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа), ведущих к жилому дому с кадастровым номером № необходимо установление двух постоянных бессрочных частных сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 кв.м. и 41 кв.м.. Конфигурация сервитутов отражена в исследовательской части на рис. №12. Каталоги координат характерных точек границ сервитутов представлены в исследовательской части в таблицах №№ 2,3. Размер платы за сервитуты составит 49355,91 руб. в год или 4112,99 коп в месяц. Возможность использования земельного участка по целевому назначению после установления сервитутов имеется.

Установление сервитута не потребует необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.

Перенос коммуникаций жизнеобеспечения (водопровод и колодец с узлом расчета расхода воды, система канализации, газопровод, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа), ведущих к жилому дому, кадастровый №, по адресу: <адрес> территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом действующих противопожарных, санитарных и т.п. норм и правил и предоставленных на исследование сведений возможен при условии получения технических условий и разработки проекта (схемы) технологического подключения (присоединения) к сетям.

Возведение забора и фундамента под ним на территории земельного участка с кадастровым номером № имеет место Площадь занятия забором и фундаментом данного земельного участка составляет 8,40 кв.м. Его снос возможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и несоразмерного ущерба имуществу иных граждан.

Установив названные обстоятельства, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пименова Р.Г.

При этом, суд первой инстанции нашел обоснованными встречные исковые требования Пименовой Т.Н. в части возложения на Пименова Р.Г. обязанности демонтировать фундамент и возведенный на нем забор площадью 8,40 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение прав Пименовой Т.Н. в виде самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8,40 кв.м. и ограничение возможности его использования ввиду возведения забора с фундаментом Пименовым Р.Г., что он не отрицал в ходе судебного заседания, указав, что забор был возведен для разграничения земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Пименова Р.Г. о невозможности установления границ земельных участков, ввиду чего нельзя определить наличие заступа на земельный участок, находящийся в собственности Пименовой Т.Н., возведенным забором, являются несостоятельными и основанными вопреки совокупности предоставленных доказательств, в том числе, заключения экспертизы.

Так, указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений, что может быть положено в основу решения суда.

С доводами ответчика о том, что экспертное заключение противоречат иным исследованиям, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертом фактических данных, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Исследовав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы и документы, определяющие местоположение границ земельных участков, судебная коллегия не может не учитывать, что эксперту для проведения исследования была предоставлена техническая документация по землеустройству на земельные участки, проекты землеустройства по отводу земельных участков. Кроме того в заключении эксперта имеются графические схемы и фотоматериалы с указанием какая именно часть забора расположена на земельном участке с кадастровым номером № указана площадь занятия земельного участка. По этим же основанием суд первой инстанции обоснованно отверг довод о применении погрешности в расчетах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно констатировано, что требования Пименовой Т.Н. о возложении на Пименова Р.Г. обязанности демонтировать фундамент и возведенный на нем забор площадью 8,40 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Судебная коллегия также не может не согласиться с суждениями суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Пименова Р.Г. об установлении сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств и пояснений сторон, усматривается, что спора относительно обслуживания систем коммуникаций, приборов учета не имеется, Пименова Т.Н. не препятствовала доступу к указанным системам. При этом Пименов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик не проживает в принадлежащем ей доме по <адрес>, однако предложения о заключении соглашения об установлении сервитута направил именно по этому адресу.

При таком положении, суд обоснованно не согласился с утверждением истца о невозможности использования принадлежащего ему имущества без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчицы.

Суд первой инстанции также правомерно резюмировал, что истцом относительно установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, неверно избран способ защиты путем предъявления требований к арендатору, так как соглашение об установлении сервитута может быть заключено с собственником земельного участка, а Пименова Т.Н. является только его арендатором, что не оспаривалось сторонами. Соответствующие предложения в Администрацию города Алушта не направлялись.

Кром того, экспертом при проведении исследования установлена возможность получения технических условий и разработки проекта (схемы) технологического подключения (присоединения) к сетям коммуникаций жизнеобеспечения в обход земельных участков находящихся во владении Пименовой Т.Н., что само по себе нивелирует установление сервитута, испрашиваемого истцом, и повлечет нарушение баланса между интересами Пименовой Т.Н. и нуждами Пименова Р.Г.

Судебная коллегия также не может не учитывать, что возможность размещения и совместного использования сетей и коммуникаций не оспаривалась сторонами при разделе жилого дома на самостоятельные блоки и образовании отдельных домов блокированной застройки в рамках гражданского дела №2-832/2018 года. Доказательств изменения порядка фактического использования указанных сетей и наличии спора относительно обслуживания систем коммуникаций, приборов учета после рассмотрения дела о разделе жилого дома сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и в связи с наличием у истца иной возможности реализовать свое право пользования указанными ним коммуникациями, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что прохождение по земельному участку, находящемуся в собственности Пименовой Т.Н., существовавших сетей и приборов учета на момент раздела дома и приобретения в собственность и пользование сторонами по делу земельных участков, не является основанием для установления сервитута.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При данных обстоятельствах, исходя из собранных материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пименова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2024 г.