Решение от 18.06.2024 по делу № 2-844/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-844/2024 УИД: 53RS0002-01-2024-000975-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Селиванову Владимиру Александровичу, Терехову Андрею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Селиванову В.А. (далее – ответчик), в обоснование требований указав, что 13 января 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и Сахаровым Д.С. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №№, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 306784 руб. 66 коп. на срок, составляющий 51 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% годовых. Кредитный договор № № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 306784,66 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Согласно Кредитного договора, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. 12.01.2014 между ООО «ЕвроЛайн» (далее - Продавец) и Сахаровым Д.С. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 28 июля 2014 года, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № № от 13 января 2014 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Сахаровым Д.С. именуемым в дальнейшем «Должник».

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с Сахарова Д.С. задолженности по кредитному договору № № от 13 января 2014 года. Решением суда № № от 24.10.2018 исковые требования Банка удовлетворены.

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка 04.08.2014 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Транспортное средство было продано Селиванову В.А..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ просят обратить взыскание на транспортное средство, <данные изъяты>, принадлежащее Селиванову В.А, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 13 января 2014 года; взыскать с Селиванова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2024 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терехов А.А., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ОАО «Плюс Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Селиванов В.А., Терехов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Представители третьих лиц МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Селиванова В.А., Терехова А.А. и третьих лиц, признавая ответчиков извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2014 между ПАО «Плюс Банк» и Сахаровым Д.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 306784,66 руб. сроком на 51 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% годовых. Кредит предоставлен банком Сахарову Д.С. для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Кредитный договор №№ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №45-00-15723-АПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Исполнение Заемщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> имеющего залоговую стоимость в размере 208000 руб. (п. 4.12 Предложения о заключении договоров).

Согласно договору купли-продажи от 12 января 2014 года № ЛП/ЕЛ/8 Сахаров Д.С. приобрел у ООО «ЕвроЛайн» в собственность автомобиль <данные изъяты> за 260000 рублей.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены 04.08.2014 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № №, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 03 мая 2018 года задолженность Сахарова Д.С. перед Банком составляла 270261, 87 коп..

Сахаров Д.С., 29 августа 1975 года рождения, умер 21 сентября 2017 года.

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Окуловский районный суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 270261,87 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 211209,42 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 34770,31 руб., суммы пени за просрочку возврата кредита в размере 24282,14 руб., а также обращении взыскание на входящее в состав наследственного имущества Сахарова Д.С. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, модель, номер двигателя: №

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года исковые требования ПАО «Плюс банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 547 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2019 года решение от 24 октября 2018 года изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о прекращении договора залога транспортного средства, в остальной части решение оставлено без изменения.

28 июля 2014 года АО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». 12.02.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) был заключен договор уступки права (требования). Согласно реестру общего размера требований передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию цедент уступил права (требования) по кредитному договору № № от 13.01.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Сахаровым Д.С. в сумме 363352,52 руб..

Таким образом, к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права требования задолженности Сахарова Д.С. по кредитному договору № № от 13.01.2014, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 26.03.2024 задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору №№ не погашена и составляет 363352,52 руб., из которой: сумма основного долга – 211209,42 руб., задолженность по выкупленным процентам – 140240,10 руб., задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.12 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость АС определена в 208000 рублей.

Поскольку со стороны заемщика Сахарова Д.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Согласно представленным в материалы дела сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № № от 12.04.2024 года, собственниками транспортного средства Renault <данные изъяты> выпуска являлись: с 28.01.2014 по 02.12.2014 Сахаров Д.С., с 02.12.2014 по 01.10.2015 Терехов А.А., с 01.10.2015 Селиванов В.А., 21.10.2017 в связи с продажей другому лицу (Терехову А.А.) Селиванов В.А. прекратил регистрацию, сведения о последующей регистрации вышеуказанного автомобиля на территории Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что сведения о спорном предмете залога – <данные изъяты>

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, собственники автомобиля и Селиванов В.А., и Терехов А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им при покупке автомобиля осуществить проверку информации о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих приобретателю автомобиля получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником Сахаровым Д.С. и его правопреемниками не исполнено, то залог автомобиля не может считаться прекращенным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником предмета залога <данные изъяты> выпуска является Терехов А.А..

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ), приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к Терехову А.А., в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был зарегистрирован залог.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что предмет залога выбыл из собственности ответчика Селиванова В.А., в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Терехова А.А. надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2801023444) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 45-00-15723-░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ RENAULT <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1404 482130) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2801023444) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░