Решение по делу № 33-562/2020 от 09.01.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-562/2020                                    В суде 1 инстанции дело № 2-3949/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                         30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего             Т.В.Флюг

судей                                             С.П.Порохового, Г.И.Федоровой

при секретаре                               Э.С.Плиско

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой С. Е. к Товариществу собственников жилья «Гермес», Коршунову К. Ф., Коршунову О. Ф. о взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя Барсуковой С.Е. – Рожкова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Барсуковой С.Е. – Рожкова А.В., представителя ТСЖ «Гермес» Ардован А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Барсуковой С.Е. – Рожков А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Гермес» о взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что Барсукова С.Е. является собственником квартиры № 43 в доме <адрес>. 03.07.2018 в расположенной выше этажом квартире №47 произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате затопило жилое помещение истца, причинен ущерб имуществу. Ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 328 462 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб., стоимость материалов и работ по ремонту (замене) поврежденной электропроводки 44877 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков 4000 руб., стоимость ремонта поврежденной мебели 61 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники квартиры № 47 по <адрес> Коршунов О.Ф., Коршунов К.Ф. (по 1/2 доли).

Определением суда от 06 декабря 2018 года производство по делу по иску Барсуковой С.Е. к ТСЖ «Гермес», Коршунову О.Ф., Коршунову К.Ф. о взыскании убытков в виде затрат на ремонт мебели в размере 61 875 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2018 исковые требования Барсуковой С.Е. к Коршунову К.Ф., Коршунову О.Ф. удовлетворены частично.

С Коршунова К.Ф., Коршунова О.Ф. в пользу Барсуковой С.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано по 62 781 рублей с каждого, расходы по оплате заключения специалиста по 7 000 рублей с каждого, стоимость работ по сливу воды по 2 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.

Этим же решением с Коршунова К.Ф. и Коршунова О.Ф. в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере по 2 855 руб. 61 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Барсуковой С.Е. - Рожков А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 328 462 руб., стоимости материалов и работ по ремонту электропроводки - 44 877 руб., частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска полностью. Считает доказанным факт причинения истцу убытков в указанном размере по вине ответчиков. Суд не учитывал, что стоимость работ по договору подряда в размере 70 000 руб. не включает расходы на материалы. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости работ и материалов по замене электропроводки, необходимость замены которой в результате затопления квартиры подтверждена материалами дела. В нарушение требований ст. 1080 ГК РФ суд взыскал убытки с ответчиков в равных долях, а не солидарно, кроме того, необоснованно снизил затраты на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коршунов К.Ф., представитель ТСЖ «Гермес» Ардован А.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Барсукова С.Е. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Гермес».

03.07.2018 квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры № 47, собственниками которой по 1/2 доли являются Коршунов О.Ф. и Коршунов К.Ф.

Согласно акту обследования от 03.07.2018 причиной затопления явилось самовольное вмешательство собственников квартиры №47 в общедомовую систему ГВС дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и возлагая на собственников квартиры № 47 Коршуновых обязанность возместить истцу причиненный в результате залива квартиры ущерб, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ собственник квартиры, при эксплуатации которой причинен вред, обязан его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиками представлено не было, ответчики как собственники указанного имущества должны контролировать состояние установленного оборудования и несут ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста «Строй Экспертиза ДВ» ИП Руковишникова А.А. №13/18 от 18.07.2018, а также документы, свидетельствующие о фактических расходах истца в размере 70 000 руб. по оплате стоимости восстановительных ремонтных работ, выполненных подрядчиком - ООО «АкваЭнерго», которые подтверждаются договором подряда №23 от 30.06.2018, актом о приемке выполненных работ №23 от 07.08.2018, квитанцией №309741 от 07.08.2018, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы, установленной заключением специалиста №13/18, - 55 562 руб., расходов по договору подряда - 70 000 руб., всего 125 562 руб., с каждого - по 62 781 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры истца в результате залива, поскольку из заключения специалиста «Строй Эксперт ДВ» ИП Руковишникова А.А. №13/18 от 18.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 328 462 руб., при этом, стоимость материалов - 75 182 руб., о чем указано в итоговом разделе локального сметного расчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент разрешения спора в квартире истца подрядчиком ООО «АкваЭнерго» были выполнены восстановительные ремонтные работы, перечень которых определен сторонами в договоре подряда №23 от 30.06.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ №23 от 07.08.2018, ООО «АкваЭнерго» выполнены следующие виды работ - демонтаж: обоев, линолеума, оргалитных листов, межкомнатных дверей (комната, ванна, туалет); монтаж фанеры на пол; укладка линолеума на фанеру; шпаклевка стен под обои; обработка стен праймером; обработка антигрибковым средством потолков; оклейка обоями стен (зал, комната, коридор 1; 2, кухня (частично); монтаж напольных плинтусов; демонтаж/монтаж розеток; вывоз мусора; подъем строительных материалов, на общую сумму 70 000 руб. Барсукова С.Е. оплатила ООО «АкваЭнерго» стоимость работ в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №309741 от 07.08.2018.

Согласно заключению №13/18 от 18.07.2018, в квартире истца помимо указанных работ в связи с заливом квартиры горячей водой 03.07.2018 требовалось проведение различного вида работ на потолках, включая разборку и устройство потолочного плинтуса, гипсоволокнистых листов, устройство подвесных потолков, оклейку, окраску, установление внутреннего блока настенного типа.

Исследовав акты осмотра квартиры истца от 03.07.2018, 05.07.2018, в которых зафиксированы повреждения; заключение специалиста «Строй Эксперт ДВ» ИП Руковишникова А.А. №13/18 от 18.07.2018; акт о приемке выполненных работ №23 от 07.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, определенный специалистом ИП Руковишниковым А.А., в полном объеме подрядной организацией ООО «АкваЭнерго» выполнен не был, требуется выполнение других видов работ, установленных в заключении №13/18 от 18.07.2018. Стоимость израсходованных материалов при расчете истца с ООО «АкваЭнерго» не учитывалась.

Согласно экспертному сметному расчету №2, составленному специалистом ИП Руковишниковым А.А., стоимость восстановительных работ в квартире истца, не вошедших в стоимость работ в рамках выполнения договора подряда, заключенного с ООО «АкваЭнерго», составляет 108 966 руб.

При установленных обстоятельствах, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 03.07.2018 должен определяться исходя из стоимости материалов в размере 75 182 руб., стоимости восстановительных работ, не вошедших в предмет договора подряда, в размере 108 966 руб., всего 184 148 руб., а также фактически понесенных истцом расходов по договору подряда №23 от 30.06.2018 в размере 70 000 руб., которые обоснованно были взысканы с ответчиков судом первой инстанции.

Таким образом, помимо фактических расходов в размере 70 000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 184 148 руб., всего 254 148 рублей.

Решение суда в части взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 62 781 руб. по вышеизложенным основаниям подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры по 127 074 руб.

Довод ответчиков о том, что при подсчете стоимости восстановительных ремонтных работ истец необоснованно включил налог на добавленную стоимость, судебной коллегией отклоняется, поскольку обратное не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их размер в данном случае подтверждены заключением специалиста.

Решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в размере по 2855 руб. 61 коп. с каждого также подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков госпошлины в размере по 3921 руб. с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод стороны истца относительного того, что стоимость фактически произведенных истцом затрат на приобретение материалов в рамках выполнения договора подряда, заключенного с ООО «АкваЭнерго», составила 97 603 руб. 34 коп., поскольку она с достоверностью не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Барсуковой С.Е. расходов по замене в квартире истца электропроводки ввиду недоказанности причинной связи между необходимостью замены электропроводки по всей квартире и затоплением жилого помещения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения причинить вред.

Оснований для применения солидарной ответственности материалами дела не установлено.

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Исходя из обязанности каждого сособственника следить за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире и не допускать причинения вреда соседям, суд правомерно разделил ответственность и взыскал ущерб в долевом отношении пропорционально принадлежащей каждому ответчику доле в праве собственности на жилое помещение.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, а также правильно учел требования разумности, в связи с чем в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Барсуковой С.Е. с Коршунова К.Ф. и Коршунова О.Ф. в размере по 7500 руб. с каждого.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Барсуковой С. Е. к Товариществу собственников жилья «Гермес», Коршунову К. Ф., Коршунову О. Ф. о взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в части взыскания с Коршунова К. Ф. и Коршунова О. Ф. в пользу Барсуковой С. Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по 62 781 руб. с каждого и в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в счет возмещения расходов по государственной пошлине по 2855 руб.61 коп. с каждого изменить и в измененной части принять новое решение.

Взыскать с Коршунова К. Ф. в пользу Барсуковой С. Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 127 074 рубля.

Взыскать с Коршунова О. Ф. в пользу Барсуковой С. Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 127 074 рубля.

Взыскать с Коршунова К. Ф. и Коршунова О. Ф. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере по 3921 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.В.Флюг

Судьи:                                                                        С.П.Пороховой

                                                                                    Г.И.Федорова