Решение по делу № 33-1935/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Кулишов А.С. (№13-1264/2022)

УИД 91RS0019-01-2018-003807-75

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1935/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2023 года                                                    гор. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

    при секретаре Рыжкине Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Симферопольского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новоселовская школа», администрации Симферопольского района Республики Крым, Управлению образования администрации Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

        по частной жалобе администрации Симферопольского района Республики Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

        решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новоселовская школа» (далее – МБОУ «Новоселовская школа»), администрации Симферопольского района Республики Крым, Управлению образования администрации Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

        На МБОУ «Новоселовская школа» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и подать в установленном порядке заявку (справку-смету, справку финансово-хозяйственной деятельности) для последующего финансирования за счет средств местного бюджета мероприятий по установке в здании МБОУ «Новоселовская школа» Симферопольского района Республики Крым технических средств (кнопки экстренного вызова полиции, системы видеонаблюдения), инженерно-технических средств охранной и тревожной сигнализации, установке ограждения по периметру здания МБОУ «Новоселовская школа».

        На МБОУ «Новоселовская школа» возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня производства финансирования за счет средств местного бюджета провести мероприятия по установке в здании МБОУ «Новоселовская школа» Симферопольского района Республики Крым технических средств (кнопки экстренного вызова полиции, системы видеонаблюдения), инженерно-технических средств охранной и тревожной сигнализации, установке ограждения по периметру здания МБОУ «Новоселовская школа».

        На администрацию Симферопольского района Республики Крым, Управление образования администрации Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность в течение 1 месяца со дня получения заявки МБОУ «Новоселовская школа» осуществить необходимые мероприятия в пределах своей компетенции (подачу заявки, подготовку проекта решения о внесении изменений в местный бюджет на текущий финансовый год, перечисление денежных средств) для обеспечения финансирования за счет средств местного бюджета мероприятий по установке в здании МБОУ «Новоселовская школа» Симферопольского района Республики Крым технических средств (кнопки экстренного вызова полиции, системы видеонаблюдения), инженерно-технических средств охранной и тревожной сигнализации, установке ограждения по периметру здания МБОУ «Новоселовская школа».

            Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просила отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исполнить решение суда до получения соответствующих субвенций от Министерства финансов Республики Крым не представляется возможным.

            Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с указанным определением суда, администрация Симферопольского района Республики подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и невозможность исполнения судебного решения по причине отсутствии финансирования главного распорядителя бюджетных средств.

        Возражения на частную жалобу не поступили.

        В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Симферопольского района Республики Крым, Управление образования администрации Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность в течение 1 месяца со дня получения заявки МБОУ «Новоселовская школа» осуществить необходимые мероприятия в пределах своей компетенции (подачу заявки, подготовку проекта решения о внесении изменений в местный бюджет на текущий финансовый год, перечисление денежных средств) для обеспечения финансирования за счет средств местного бюджета мероприятий по установке в здании МБОУ «Новоселовская школа» Симферопольского района Республики Крым технических средств (кнопки экстренного вызова полиции, системы видеонаблюдения), инженерно-технических средств охранной и тревожной сигнализации, установке ограждения по периметру здания МБОУ «Новоселовская школа» (л.д. 34-37).

        Решение суда до настоящего времени не исполнено.

        Отказывая в удовлетворении заявления администрации Симферопольского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

        Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

        В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

        Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

        Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы об отсутствии надлежащего финансирования, необходимого для исполнения решения суда, не могут являться основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки, поскольку не являются исключительными.

        При этом суд учитывал не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, которым в рамках настоящего спора является неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние лица, посещающие образовательное учреждение, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Симферопольского района Республики Крым.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные заявителем доводы об отсутствии надлежащего финансирования, были предметом судебной оценки при постановлении исполняемого решения и отклонены, поскольку реализация права на обеспечение безопасности учащихся не может быть поставлена в зависимость от наличия достаточного финансирования необходимых мероприятий.

        Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России»).

        Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Более того, апелляционный суд отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

        Апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы администрации Симферопольского района Республики Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4 лет со дня вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

        Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении администрацией Симферопольского района Республики Крым необходимых мероприятий для обеспечения финансирования за счет средств местного бюджета мероприятий по установке в здании МБОУ «Новоселовская школа» Симферопольского района Республики Крым технических средств (кнопки экстренного вызова полиции, системы видеонаблюдения), инженерно-технических средств охранной и тревожной сигнализации, установке ограждения по периметру здания МБОУ «Новоселовская школа», как и доказательств исполнения решения суда по истечению периода отсрочки, ответчиком не представлено.

        Представленная суду апелляционной инстанции справка МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, поскольку выдана после разрешения судом первой инстанции заявления администрации о предоставлении отсрочки решения суда и принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления.

        Более того, взыскателем в рамках рассматриваемого спора является неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние лица, посещающие спорный объект образования.

        С учетом изложенного, принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого спора, период неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

        Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

        Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

          Председательствующий: