Решение по делу № 33-3247/2023 от 08.11.2023

Судья Буторина Т.А. материал № 9-722/2023

33-3247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2023г. материал по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «<...>» о признании некапитального строения самовольной постройкой, возложении обязанности

по представлению Курганского транспортного прокурора на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<...>» (далее по тексту – ОАО «<...>») о признании некапитального сооружения, находящегося вблизи адреса: <адрес>, (металлический контейнер) на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: полоса отвода железной дороги, направление: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного некапитального сооружения.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление Курганского транспортного прокурора возвращено в связи с его неподсудностью Курганскому городскому суду Курганской области.

С таким определением судьи не согласился прокурор, им принесено представление, в котором он просит определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству суда. В обоснование представления, ссылаясь на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., считает, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения самовольной постройки, являющейся объектом недвижимости.

Возражений на представление не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Курганского транспортного прокурора, судья первой интенции указал, что филиал ОАО «<...>», к которому предъявлены требования, расположен по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Курганского городского суда Курганской области. Также указано, что к требованиям о сносе некапитального строения неприменимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила об исключительной подсудности. Истцу было разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения филиала ответчика – <адрес>.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, Курганский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями к ОАО«<...>» о ликвидации некапитального сооружения (металлического контейнера), расположенного по адресу: <адрес>, (металлический контейнер) на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: полоса отвода железной дороги, направление: <адрес> возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного некапитального сооружения, указав на отсутствие сведений о лице, возводившем и использующем спорное сооружение, а также документов, подтверждающих законность его возведения в границах полосы отвода железной дороги. ОАО «<...>», как правообладатель земельного участка государственной собственности, обязано снести самовольно возведенное строение.

Таким образом, требования прокурора сводятся к ограничению права пользования ответчиком земельным участком в полосе отвода железной дороги, на котором расположен вышеуказанный объект, что по смыслу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного сооружения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «<...>» о признании некапитального строения самовольной постройкой, возложении обязанности направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия к производству.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.