Решение по делу № 33-405/2021 от 09.12.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-10596/2020 (№2-2326/2020)

25RS0029-01-2020-003289-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о возложении обязанности исполнить решение собрания собственников по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-7» на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ООО «ЖЭУ-7» - ФИО10 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о возложении обязанности исполнить решение собрания собственников помещений жилого дома. Требования мотивировала тем, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе от исполнения договорных отношений с ООО «ЖЭУ-7» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления с ООО УК «Любимый город». Этим же собранием принято решение о возложении на ООО «ЖЭУ-7» обязанности установить теплосчетчик с системой погодного регулирования, источник финансирования – неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников, а остаток вернуть собственникам путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Любимый город». Согласно отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» с учетом произведенных работ составил ... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работы по статье «текущий ремонт» ООО «ЖЭУ-7» не производились. До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «текущий ремонт», ООО УК «Любимый город» не переданы, ее обращения оставлены без ответа. Просила суд обязать ООО «ЖЭУ-7» исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть собственникам денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме ... рублей путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Любимый город». Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» оплату юридических услуг ... рублей.

ФИО1 и ООО «ЖЭУ-7» в суде первой инстанции не участвовали.

Представитель 3 лица - ООО УК «Любимый город» - ФИО6 поддержал иск.

Судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. На ООО «ЖЭУ-7» возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить собственникам денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме ... путем перечисления на расчетный счет ООО Управляющая компания «Любимый город». С ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей и оплате юридических услуг ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-7» просит решение отменить. Ссылается на то, что в период коронавирусной инфекции ответчик не имел возможности получать почтовую корреспонденцию в связи с изменением юридического адреса. О наличии судебного процесса общество не знало, копию иска с приложением не получало. ООО «ЖЭУ-7» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения договора обществом были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме превышающей полученную от собственников жилья на ... рублей. Доказательств получения (сбережения) обществом имущества в виде неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере ... рублей в деле не имеется. Также отсутствуют доказательства несения истцом расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ЖЭУ-7» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и вследствие этого в неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем споре, исходя из предмета иска, ФИО1 в соответствии с распределением бремени доказывания надлежало представить доказательства того, что ООО «ЖЭУ-7» в период управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не израсходовало денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму ... рублей, а также, что собранием собственников указанного многоквартирного дома принято решение о возврате указанной суммы путем перечисления в адрес новой управляющей компании – ООО УК «Любимый город».

Таких доказательств истец суду не представила.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылалась на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> по восьмому вопросу повестки дня приняли решение о возложении на ООО «ЖЭУ-7» обязанности установить теплосчетчик с системой погодного регулирования, источник финансирования – неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников, остаток вернуть собственникам путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Любимый город».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое решение в совокупности с информацией по текущему ремонту жилого дома за период управления ООО «ЖЭУ-7» являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, учитывая, что размер не израсходованных ООО «ЖЭУ-7» денежных средств по статье «текущий ремонт» истцом не доказан. В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не отражен.

Информация по текущему ремонту жилого дома за период управления ООО «ЖЭУ-7», представленная истцом (л.д.46-49), является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждена первичными документами, не исходит из официального источника, признаками бухгалтерской документации не обладает. Соответствующая аудиторская проверка не проводилась.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Что касается процессуального нарушения, о котором заявлено в апелляционной жалобе, то в этой части оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Это обусловлено тем, что на момент рассмотрения дела суд направлял извещения в адрес ответчика по его юридическому адресу. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Изменение юридического адреса в соответствии с данными ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о возложении обязанности исполнить решение собрания собственников оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-7» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи