Решение по делу № 2-4111/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-4111/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003374-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"28" августа 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАМЕЛОТ» к Тарале И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с иском к Тарале И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обосновании иска указав, что 27.09.2023 Тарала И.В., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, допустил столкновение с автомобилем КИА RIO, принадлежащем ООО «КАМЕЛОТ», под управлением ФИО4, Согласно постановлению № 18810223177775736559 от 27.09.2023 виновником ДТП является Тарала И.В.     Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 800 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке не последовало, что и послужило основанием обращения в суд.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 180 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 553,48 рублей - почтовые расходы, 18 645,34 рублей - проценты согласно 395 ГК РФ, 54 000 рублей - стоимость упущенной выгоды, 50 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 6 310 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Судом установлено, что 27.09.2023 в г. Краснодаре на пересечении ул. Карасунская и ул. Леваневского в районе дома № 126 Тарала И.В., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ г.н. №, двигался по ул. Леваневского в сторону ул. Чапаева, на перекрестке ул. Карасунская и ул. Леваневского допустил движение на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА RIO г.н. №, принадлежащем ООО «КАМЕЛОТ», под управлением ФИО4, который двигался по ул. Карасунская в сторону ул. Янковского на разрешающий сигнал светофора.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № 18810223177775736559 от 27.09.2023, является Тарала И.В. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Тарала И.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

        В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА RIO №, причинены механические повреждения.

        Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2023, из которого усматривается, что водитель Тарала И.В., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ г.н. № не выполнил требование ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Копию указанного постановления ответчик получил 27.09.2023г. и не оспорил его в установленном законом порядке.

        На момент ДТП гражданская ответственность ответчика нигде не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

        Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к выводу о том, что последний не исполнил своей обязанности по страхованию транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

        Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 13.10.2023 № 0410202301 независимой технической экспертизы транспортного средства КИА RIО г.н. Е529МК198, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 180 800 рублей.

        Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из отчета об оценке ИП ФИО5 Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

        Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

        Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 0410202301 от 13.10.2023, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 800 рублей.

        Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

        Так, согласно данным разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

        В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "КАМЕЛОТ" в сведениях о дополнительных видах деятельности согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц имеет вид деятельности как предоставление услуг по перевозке, аренда и лизинг автомобильного транспорта и оборудования, а также справка о размере арендной платы за транспортное средство в сутки.

Истцом указано, а ответчиком не опровергнут тот факт, что поврежденное транспортное средство длительный период находилось в ремонте, и не могло быть использовано для извлечения прибыли стороной истца.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 54 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

        Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

        С указанным расчетом суд соглашается, контррасчет ответчиками суду не представлен, а потому суд полагает исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению в размере 18 645,34 рубля.

        Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходил из того, что требования истца непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, являются разумными и согласуются с основными подходами Европейского Суда по правам человека, которыми он руководствуется при решении вопроса о возмещении судебных расходов. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между истцом и представителем ИП ФИО7, который в свою очередь выдал доверенность в порядке передоверия на представителя истца Жук М.Н. и платежное поручение № 198838 от 09.10.2023 Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд счел необходимым взыскать в пользу истца 50 000 рублей. Вывод суда основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделав результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

        Суд считает, что судебные расходы в сумме 7 000 рублей по оплате истцом услуг эксперта по проведению экспертного осмотра и подготовке заключения эксперта № 0410202301 от 13.10.2023 должны быть возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и в качестве обоснования заявленных требований, касаемых суммы материального ущерба, представил заключение эксперта. Данные расходы понесены непосредственно по рассматриваемому делу и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2023.

        Поскольку исковые требования в удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 310 рублей, также по мнению суда подлежат и взысканию почтовые расходы (уведомление ответчика телеграммой) в размере 553,48 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КАМЕЛОТ» к Тарале И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Таралы И. В. в пользу ООО «КАМЕЛОТ» сумму ущерба в размере 180 800 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 645,34 рублей, упущенную выгоду в размере 54 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей, почтовые расходы в размере 553,48 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Довженко