Решение по делу № 33-1121/2023 от 24.01.2023

Судья Кобцев В.А.                                                                 дело № 33-1121/2023

(1 инст. № 2-881/2022)

УИД 86RS0017-01-2022-001439-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Александра Александровича к Сафоновой Елене Васильевне о снятии ограничений с транспортного средства и принятии мер по его продаже,

по частной жалобе Сафонова Александра Александровича на определение Советского районного суда от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сафоновой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Александра Александровича в пользу Сафоновой Елены Васильевны 13 000 рублей в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В удовлетворении остальной части требования отказать»,

установил:

Сафонов А.А. обратился с требованиями к Сафоновой Е.В. о снятии ограничений с транспортного средства и принятии мер по его продаже.

Определением Советского районного суда от 13.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Сафонова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении Сафоновым А.А. судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей, и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

Сафонов А.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 39 ГПК РФ дает право ответчику согласиться или не согласиться с отказом истца от иска, при подготовке к судебному разбирательству в письменной форме возражений не поступило. Указывает, что по условиям соглашения, оплату производит ответчик.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сафонов А.А. обратился с требованиями к Сафоновой Е.В. о снятии ограничений с транспортного средства и принятии мер по его продаже. Определением Советского районного суда от 20.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением дела ответчик Сафонова Е.В. понесла расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 09.09.2022, заключенным между адвокатом филиала № 23 Коллегии адвокатов ХМАО Михайловой И.В. и Сафоновой Е.В., по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю услуги по представлению интересов в Советском районном суде ХМАО – Югры по иску Сафонова А.А. дело № 2-881/2022.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 № 74 подтверждено, что ответчиком оплачено адвокату 15 000 рублей.

Кроме того, Сафонова Е.В. оплатила адвокату 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов согласно квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 № 99.

Удовлетворяя частично заявление Сафоновой Е.В. о присуждении с подателя иска расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 94, 100, 101 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные доказательства, учитывая участие адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной в форме опроса сторон, установив факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей, также посчитал возможным присудить с ответчика расходы по оформлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд полагает, что выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на представителя (13 000 руб.) отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат Сафоновой Е.В., с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сафонова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.