Решение по делу № 33-5565/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-5055/2022Судья: Бочарова Е.П.     Дело № 33-5565/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ташкинова О. Г. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления Ташкинова О. Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., объяснения представителя заявителя Г.Н.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заявитель Ташкинов О.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, в обоснование которого указал, что с весны 2006 года он владеет бесхозяйным гаражом, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый номер квартала – [номер]. Владение заявителем указанным имуществом является добросовестным, что подтверждается его фактическими затратами на содержание объекта и показаниями свидетелей. Прежний собственник имущества Ташкинову О.Г. неизвестен. Иными лицам в течение срока владения Ташкиновым О.Г. указанным имуществом прав на недвижимое имущество не заявлялось. Объект соответствует требованиям градостроительного законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан. На этом основании Ташкинов О.Г. просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: [адрес], номер кадастрового квартала [номер], как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заинтересованное лицо администрация г. Дзержинска Нижегородской области просило оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года заявление Ташкина О.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора о праве собственности на недвижимое имущество в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

В частной жалобе Ташкинова О.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия для оставления заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения имущества, Ташкинов О.Г. указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет бесхозяйным гаражом, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый номер квартала – [номер], как своим собственным с весны 2006 года, что подтверждается фактическим затратами на содержание данного объекта и показаниями свидетелей, которые владели соседними гаражами на праве собственности в период с 1998 года по 2011 год.

Оставляя заявление Ташкинова О.Г. без рассмотрения и разъясняя заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заинтересованное лицо возражает против установления факта владения имуществом, то есть имеется спор о праве собственности, что исключает возможность рассмотрения гражданского дела по существу в порядке особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающих документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов гражданского дела, на наличие спора о праве прямо указывалось в отзыве администрации г. Дзержинска Нижегородской области, поскольку заявленные Ташкиновым О.Г. требования предполагают необходимость установления обстоятельств по отводу земельного участка под строительство гаража, разрешительной документации на строительство, а также соответствия гаража градостроительным нормам и правилам с целью исключения легализации самовольного строительства.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Ташкинов О.Г. не имел каких-либо правоустанавливающих документов на гараж, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и принял решение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения поданного заявления в порядке особого производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ташкинова О. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи