Решение по делу № 22-24/2024 (22-987/2023;) от 14.12.2023

        Судья Горюнова М.С.    Дело №    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Коротких А.В. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО9

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Барахаштов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец а. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Уляп, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

    по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

    по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разъяснено, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

На основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей) постановлено зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО9, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 обстоятельств передачи наркотического средства Свидетель №4 и Свидетель №6 не оспаривал, однако пояснил, что, передавая им наркотические средства, действовал в их интересах как приобретателей, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с выводами суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из предъявленного обвинения, в связи с чем его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия какой-либо договоренности ФИО1 с неустановленным лицом относительно совместных действий, направленных на сбыт наркотических средств с распределением ролей каждого из участников группы и дохода, полученного от их совместной незаконной деятельности, а также о том, как распределены между участниками предполагаемой группы роли и доход в виде денежных средств, полученных от Свидетель №4 и Свидетель №6

Ссылается на ст. 35 УК РФ и указывает, что ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приобрел у него 3 свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 6,4 грамма, которые передал Свидетель №4, осуществившему до этого перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» в размере 4 500 рублей. Он же, получив денежные средства от Свидетель №6 посредством перевода на лицевой счет в сумме 3 000 рублей, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство марихуана, массой 3,2 грамма, которое передал Свидетель №6 Данные обстоятельства подтвердил и ФИО1, который показал, что он приобретал данные наркотические средства у парня по имени Александр. Считает, что таким образом установлено, что в сбыте наркотических средств ФИО1 участвовал вместе с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления, что следует из совместных согласованных действий осужденного и неустановленного лица, направленных на реализацию единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, т.к. они вдвоем принимали непосредственное участие в совершении преступления.

Кроме того считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не указал, каким образом признанные исключительными обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы представления и просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора фактически не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, т.к. указанные в ней доказательства представляют собой изложение судом текста протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе содержится приведение текста записей телефонных переговоров, перечисление вещественных доказательств и иных документов, которые идентичны обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, без их надлежащей оценки судом с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон что свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор содержание доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для его отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судебная коллегия, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильной квалификации и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить позицию обвинения и защиты, принять законное, обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, а в случае подтверждения обвинения – назначить справедливое наказание, отвечающее его целям.

Согласно ч. 3 п. 9 ст. 389.28 УПК РФ, в случае отмены приговора суда решается вопрос о мере пресечения в отношении лица, в отношении которого отменяется приговор.

На основании ст. 107 УПК РФ, учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства дела, с целью пресечения возможности скрыться от суда и обеспечения возможности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установив следующие ограничения и запреты:

    запретить ФИО1 покидать место проживания по адресу: <адрес>, а. Уляп, <адрес>, за исключением посещения по медицинским показателям лечебных учреждений на территории муниципального образования, в котором проживает обвиняемый, и участия в судебных заседаниях, куда он должен доставляться транспортным средством контролирующего органа;

    запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

    запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахаштова ФИО20 отменить.

Уголовное дело в отношении Барахаштова ФИО21 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установив следующие ограничения и запреты:

    запретить ФИО1 покидать место проживания по адресу: <адрес>, а. Уляп, <адрес>, за исключением посещения по медицинским показателям лечебных учреждений на территории муниципального образования, в котором проживает обвиняемый, и участия в судебных заседаниях, куда он должен доставляться транспортным средством контролирующего органа;

    запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

    запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИИ филиал по <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    Л.И. Демьяненко

        Судьи    (подпись)    А.В. Коротких

            (подпись)    Х.Е. Панеш

            Копия верна:

                Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Л.И. Демьяненко

    Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела № в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.