Решение по делу № 33-791/2024 (33-20087/2023;) от 13.11.2023

УИД 16RS0051-01-2020-014099-62Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-7373/2021Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-791/2024                       (33-20087/2023)учёт 134гСудья Гильмутдинова А.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Хайруллиной Г.Г. на определение Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2023 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Хайруллиной Г.Г. в поддержку доводов частной жалобы, возражения Сарварутдиновой Г.Х., судебная коллегия

установила:

Хайрулина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарварутдиновой Г.Х. о признании права долевой собственности на земельные участки прекращенной, признании права единоличной собственности на земельные участки. Сарварутдинова Г.Х. подала встречный иск к Хайрулиной Г.Г. о перераспределении земельных участков с взысканием денежной компенсации

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 г. иск Хайрулиной Г.Г. был удовлетворен частично, встречный иск Сарварутдиновой Г.Х. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайруллиной Г.Г. – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан были оставлены без изменения, кассационная жалоба Хайруллиной Г.Г. – без удовлетворения.

Хайруллина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав, что она обратилась к кадастровому инженеру с вопросом о возможности исполнения решения суда, который подготовил пояснительную записку, согласно которой теплица является капитальным строением и перенести ее, не нарушив целостности, невозможно.

Определением суда от 6 октября 2023 г. в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Хайруллиной Г.Г. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с ее несогласием с выводами суда. Заявитель считает, что исполнение решения суда невозможно из-за прохождения смежной границы, установленной судом, по капитальным объектам, что было обнаружено после вынесения судом решения.

В судебном заседании суда Хайруллина Г.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Сарварутдинова Г.Х. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от                         21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникших после принятия данного решения, заявителем не приведено. Указанные заявителем обстоятельства (наличие теплицы) имели место быть на момент принятия судом решения и получили оценку суда.

Доводы частной жалобы по сути свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хайруллиной Г.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Бикмухаметова З.Ш.