Решение по делу № 33-7542/2022 от 09.12.2022

    Председательствующий: Шакуова Р. И.                                       Дело № 33-7542/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1653/2022

    55RS0005-01-2022-002331-98

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Чернышевой И. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Говорун А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулина С. Т. к казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», акционерному обществу «Омскавтодор», государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сайфулина С. Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Сайфулин С. Т. обратился в суд с иском к казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> он, двигаясь по трассе <...> на автомобиле HONDA, государственный регистрационный знак № <...>, при совершении манёвра обгона и выезде на встречную полосу движения, допустил наезд на снежный перемёт, в результате чего произошёл съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> зафиксированы нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – зимняя скользкость на проезжей части в виде стекловидного льда, снежного перемёта. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, по заключению ИП <...> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 184 700 рублей. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по её содержанию, в том числе, по уборке от снега и зимней скользкости. Просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 184 700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от <...>, от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Омскавтодор» (далее - АО «Омскавтодор»), государственное предприятие Омской области «Горьковское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ГП «Горьковское ДРСУ»).

Истец Сайфулин С. Т. в судебное заседание не явился, его представитель Присяжная Е. А. исковые требования поддержала, пояснив, что скорость, с которой двигался истец, составляла 50 км/ч. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила наледь, снежный перемёт.

Представитель ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» Миронова Е. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственный контракт был заключён с АО «Омскавтодор».

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» Градобоева О. И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является ГП «Горьковское ДРСУ». Также пояснила, что истец не соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика ГП «Горьковское ДРСУ» Лёвин Е. М. в судебном заседании пояснил, что ответчиком предпринимались меры по очистке участка дороги от снега и гололёда. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Сайфулина С. Т. удовлетворены частично.

С ГП «Горьковское ДРСУ» в пользу Сайфулина С. Т. взыскан материальный ущерб в размере 36 940 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 660 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сайфулин С. Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с распределением судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях ответчика имеют место грубые нарушения содержания дорожного полотна, им не были соблюдены сроки ликвидации скользкости, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Материалы дела не содержат доказательств организации со стороны ГП «Горьковское ДРСУ» проведения профилактических мероприятий. Из представленного в материалы дела журнала производства работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости следует, что <...> соответствующие мероприятия не проводились, в момент дорожно-транспортного происшествия дорога не была убрана. Полагает, что суд неправильно определил степень вины ГП «Горьковское ДРСУ».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Сайфулина С. Т., просившего рассмотреть дело в своё отсутствие, представителей ответчиков КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», АО «Омскавтодор», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГП «Горьковское ДРСУ» Лёвина Е. М., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на <...> км автодороги <...> водитель Сайфулин С. Т., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA государственный регистрационный знак № <...>, при совершении обгона, на полосе, предназначенной для встречного движения допустил наезд на снежный перемёт, в результате чего не справившись с управлением допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.<...>).

В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> указано, что на участке дороги <...> установлено нарушение требований зимнего содержания - зимняя скользкость в виде стекловидного льда, снежный перемёт (л.д.<...>).

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по <...> в адрес ГП «Горьковское ДРСУ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (<...>).

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро <...> № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HONDA составляет: без учёта износа – 184 700 рублей; с учётом износа – 107 900 рублей (л.д. <...>).

    По ходатайству ГП «Горьковское ДРСУ» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <...>

    В соответствии с экспертным заключением эксперта <...> от <...>, водитель автомобиля HONDA при выполнении манёвра обгона должен был соблюдать требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а попадание колёс на заснеженный участок дороги на левой полосе движения могли способствовать возникновению неуправляемого заноса транспортного средства. На указанной автомобильной дороге видимость и обзорность для водителей транспортных средств ничем не ограничивалась и, двигаясь по дороге, имеющей накатанное снежное покрытие с наличием по краям рыхлого снежного покрова обладал достаточной информацией о состоянии проезжей части.

    В анализируемой дорожной ситуации в действиях водителя усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, движение по своей, правой полосе движения, без выезда на полосу встречного движения водителем автомобиля HONDA исключало возникновение опрокидывания транспортного средства и возникновение аварийных повреждений (л.д<...>).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ГП «Горьковское ДРСУ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и установил вину сторон в процентном соотношении – 80% и 20% соответственно.

    Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

    Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

    При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

    В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

    На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

    Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

    Из Технического задания, которое является приложением № <...> к муниципальному контракту, следует, что ГП «Горьковское ДРСУ» обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию. Основные виды работ в зимний период – очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; россыпь противогололедных материалов; очистка при россыпи; очистка дорожных знаков от снега и грязи и др. (л.д.<...>).

    Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. К материалам дела приложены фотографии и видеозапись, свидетельствующие о наличии на участке дороги стекловидного льда и снежного перемёта.

    В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, а соответственно и причинения ущерба, явилось виновное бездействие со стороны ответчика ГП «Горьковское ДРСУ», выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанного участка дороги в установленном законом порядке.

    В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что в большей части возникновению ДТП способствовали действия самого водителя Сайфулина С. Т.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

    В рассматриваемом случае ДТП произошло в светлое время суток при отсутствии осадков, на ровном участке дороги, без резких изгибов и поворотов проезжей части.

    Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи следует, что состояние проезжей части было очевидно для водителя.

    В заключении эксперта <...> содержится вывод о том, что на указанной автомобильной дороге видимость и обзорность для водителей транспортных средств ничем не ограничивалась и, двигаясь по дороге, имеющей накатанное снежное покрытия с наличием по краям рыхлого снежного покрова обладал достаточной информацией о состоянии проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, движение по своей, правой полосе движения, без выезда на полосу встречного движения водителем автомобиля HONDA исключало возникновение опрокидывания транспортного средства и возникновение аварийных повреждений.

    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к категоричному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя Сайфулина С. Т. предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком ГП «Горьковское ДРСУ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но и от выполнения самим водителем требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения – не совершать обгон, который создаёт опасность для движения и выбирать скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

    Прямолинейное движение по своей полосе движения во всяком случае не повлекло бы съезд автомобиля HONDA в кювет и его последующее опрокидывание, поскольку двигавшийся впереди автомобиль проехал участок дороги без потери управляемости.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о распределении степени вины в следующем порядке: Сайфулин С. Т. – 80%, ГП «Горьковское ДРСУ» – 20%.

    Устанавливая ответственность ответчика в размере 20%, суд принял во внимание, что в сложившейся дорожной ситуации Сайфулин С. Т., в силу очевидности состояния дорожного покрытия, мог и должен был предвидеть опасность в случае совершения обгона, однако пренебрёг ею, что явилось основной причиной потери управляемости автомобилем, съезда в кювет и опрокидывания транспортного средства.

    С учётом изложенного, определение судом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, истца – в размере 80% следует признать правильным.

    Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что суд первой инстанции не учёл все нарушения, допущенные ответчиком ГП «Горьковское ДРСУ, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут повлиять на законность постановленного решения.

    Других доводов апелляционная жалоба не содержат.

    При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

                                                                      подписи

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>.

<...>