Решение по делу № 2-30/2022 (2-909/2021;) от 19.08.2021

11RS0008-01-2020-002174-23                         дело №2-30/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года               г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой ФИО14 к Золотареву ФИО15 об обязании перенести забор между земельными участками,

установил:

Астапова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Золотареву А.А. об обязании установить забор и привести его в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 и межевого плана, перенести печь и мангал, расположенные на его участке, на безопасное расстояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Астапова Л.А. указала, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, ДНТ «Родник». Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, участок № принадлежит ответчику. Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность привести сплошной забор, установленный на его участке, со смежным участком, принадлежащим Астаповой Л.А., в соответствие с первоначально установленным забором согласно Свода правил 53.13330.2011 п.6.2 в виде решетчатого забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик, нарушая решение суда, без согласования с истцом, установил белую пластиковую панель в нижней части забора. Вверху установлена металлическая конструкция с сеткой. Деревянный штакетник и лаги набиты со стороны истца, что уменьшает участок Астаповой Л.А. Кроме того, забор наклонен в её сторону, имеет признаки гниения, поражения грибком, что может повлиять на растения и насаждения истца. Забор не везде носит решетчатый характер, в связи с чем степень светопроницаемости не соответствует требованиям СП53.13330.2011. Кроме того, ответчик установил забор на территории земельного участка, принадлежащего Астаповой Л.А., что подтверждается схемой расположения земельного участка и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (межевание). На основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Республике Коми было проведено административное обследование земельных участков, по итогам которого было выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ и вынесено Золотареву А.А. предостережение о нарушении обязательных требований земельного законодательства, однако ответчик не исполняет данное предостережение.

    Кроме того, вблизи деревянного забора, установленного Золотаревым А.А., на расстоянии 2-х метров от него и других деревянных построек расположены печь и мангал, которыми ответчик постоянно пользуется, создавая опасность возгорания. С целью профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 115 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №, Золотареву А.А. направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Однако указанные нарушения ответчик не устраняет.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Астапова Л.А. отказалась от исковых требований об обязании перенести печь и мангал, расположенные на участке ответчика на безопасное расстояние, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица изменила оставшееся исковое требование, просила обязать ответчика перенести забор со смежной границы между земельными участками Астаповой Л.А. и Золотарева А.А. на координаты, внесенные в ЕГРН согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Астаповой Л.А. к Золотареву А.А. об обязании перенести печь и мангал, расположенные на участке ответчика на безопасное расстояние, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Астапова Л.А. и ее представитель Фирсов В.В. на измененных исковых требованиях настаивали, указав, что в настоящее время имеется фактическое наложение границ земельного участка ответчика на участок истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем ответчик обязан передвинуть забор на внесенные в ЕГРН координаты границ его участка.

Ответчик Золотарев А.А. и его представитель Золотарев А.С. исковые требования не признали, указав, что ответчик никогда не передвигал ограждение между земельными участками в сторону участка истца, его земельный участок находится в установленных межеванием границах, не согласились с выводами эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Коми, Отделение НДПР г. Сосногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми, администрация муниципального района «Сосногорск», отделение судебных приставов по г. Сосногорску своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Астапова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Схема расположения земельного участка утверждена на основании заявления Астаповой Л.А. постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-35, 90-109 том 1, 58-67, 159-160 том 2).

Ответчику Золотареву А.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение огородничества, площадью 365 (+/-6,69) кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Схема расположения земельного участка утверждена на основании заявления Золотарева А.А. постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-30, 117-137 том 1).

Как следует из заключений кадастрового инженера в вышеуказанных межевых планах на земельные участки истца и ответчика (л.д.99, 124), границы образуемых земельных участков закреплены деревянными столбами по фактическому использованию; при выполнении кадастровых работ по данным участкам были учтены координаты точек по границе со смежными участками; координаты характерных точек границ земельных участков и их частей определены геодезическим методом. При этом смежная граница между земельными участками Астаповой Л.А. и Золотарева А.А. и ее координаты определены по забору (л.д.95, 102, 120, 127 том 1).

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Астаповой ФИО17 к Золотареву ФИО18 о приведении сплошного забора в соответствие с первоначально установленным постановлено обязать Золотарева ФИО19 привести сплошной забор, установленный на его участке по адресу: <адрес>, со смежным участком, принадлежащим Астаповой Л.А., расположенным по <адрес>, в соответствие с первоначально установленным забором согласно Свода правил 53.13330.2011 п.6.2 в виде решетчатого забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденное в ОСП по г.Сосногорску в связи с данным решением суда исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

По заказу Астаповой Л.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геодезических работ) кадастровым инженером ФИО8 проведены геодезические работы в отношении земельного участка, принадлежащего Астаповой Л.А., по определению координат характерных точек границ земельного участка и составлен план участка по фактическим границам использования. Как следует из схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фактически используемая смежная граница земельных участков истца и ответчика не соответствует границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, а именно: смежная граница смещена на 0,24 м и накладывается на участок Астаповой Л.А. (л.д.138-140 том 1).

На основании заявления Астаповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земельного участка Золотарева А.А., по итогам которого Золотареву А.А. вынесено предостережение от 11.06.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, у Золотарева А.А. запрошены сведения о надлежащем установлении ограждения по смежной границе участков. По результатам представленных документов, в связи с тем, что предельно допустимые пределы отклонения площади земельного участка Золотарева А.А. не нарушены, а заявление Астаповой Л.А. не содержало фактов о нарушении имущественных прав, внеплановая проверка в отношении земельного участка Золотарева А.А. не проводилась (л.д.51-60,170 том 1).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом был сделан вывод о захвате части ее земельного участка ответчиком путем переноса ограждения, установленного по смежной границе, что нарушает ее права как собственника земельного участка и что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности")

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и ныне действующему приказу Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования.

Координаты характерных точек границ определяются, в том числе, геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений). Исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

В целях определения фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика и установления их соответствия утвержденным схемам расположения земельных участков и данным Единого государственного реестра недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 11:19:0401001:414, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 11:19:0401001:408, границам земельных участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, и в правоустанавливающие документы (утвержденные схемы расположения земельных участков)? 2. Имеет ли место наложение (пересечение) границ земельных участков 11:19:0401001:414 и 11:19:0401001:408? Если да, то определить площадь наложения (пересечения) границ и их координаты.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемГеоСервис» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует границам земельных участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости и границе земельного участка, сведения о которой содержится в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Имеет место наложение фактических границ (закрепленных на местности объектом искусственного происхождения – деревянным забором) земельного участка с кадастровым номером 11:19:0401001:408 на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, с северо-западной стороны на 0,23 м, с юго-западной стороны на 0,41 м, на площади в 6 кв.м.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в связи с изменением в настоящее время (после проведения экспертизы) системы координат, используемой при проведении кадастровых работ и при внесении в ЕГРН, изменилось и обозначение координат наложения границ земельных участков, что может повлечь затруднения при исполнении решения суда. Также пояснил, что на момент обследования земельных участков ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении эксперта имелось поверенная геодезическая аппаратура, однако результаты поверки в связи с выходными днями были внесены на сайт проверок средств измерения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика об отсутствии у эксперта на момент проведения топографической сьемки надлежащим образом оформленных результатов поверки геодезической спутниковой аппаратуры, судом назначена дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам и поручена тому же экспертному учреждению - ООО «ЗемГеоСервис».

Согласно заключению эксперта ФИО13 №СЗЭ 2-30/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной экспертизы было проведено натурное обследование земельных участков, определены характерные точки закрепленной границы земельных участков исходя из имеющегося ограждения (деревянный забор), произведена съемка участков геодезическим методом с помощью поверенной геодезической аппаратуры с использованием сведений о пунктах государственной геодезической сети, определено местоположение границ земельных участков. При совмещении сведений о фактическом местоположении и сведений, содержащихся в ЕГРН и в утвержденных схемах расположения земельных участков, выявлено:

1. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует границам земельных участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости и границе земельного участка, сведения о которой содержится в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Имеет место наложение фактических границ (закрепленных на местности объектом искусственного происхождения – деревянным забором) земельного участка с кадастровым номером 11:19:0401001:408 на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, с северо-западной стороны на 0,43 м, с юго-западной стороны на 0,41 м, на площади в 10 кв.м.

Эксперт рекомендует собственнику земельного участка с кадастровым номером № перенести существующее ограждение со смежной границы между земельными участками сторон, установив его по следующим координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № (точка 1: координаты Х - №; У – №; точка 4: координаты Х – №, У – №).

Оснований полагать, что причиной выявленного несоответствия и наложения кадастровых и фактических границ является реестровая ошибка, допущенная при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, у суда не имеется, поскольку экспертом установлено, что координатное описание характерных точек земельных участков, содержащееся в изначальных схемах расположения земельных участков, утвержденных постановлениями администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, совпадают с координатным описанием характерных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков.

Результаты межевания земельного участка Золотаревым А.А. не оспаривались, недействительными не признаны.

Таким образом, после проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент проведения судебной экспертизы местоположение смежной границы земельных участков сторон изменилось.

Приводя доводы о том, что забор установлен на этом месте еще в ДД.ММ.ГГГГ году и во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № столбы ограждения не переносились, лишь были разрежены штакетники, ответчиком не учтено, что в настоящее время установлено несовпадение фактического местоположения границы по забору, определенного при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году.

    При допросе в суде эксперт пояснил, что разночтения по площади наложения земельных участков (6 кв.м по первоначальной экспертизе и 10 кв.м по дополнительной экспертизе) вызваны тем, что при первой экспертизе закрепленными точками съемки являлись столбы ограждения, а при второй – штакетник, набитый со стороны участка истца.

Указанная разница в определении площади наложения земельных участков не имеет значения, поскольку в результате обеих судебных экспертиз, а также в результате геодезических работ кадастрового инженера ФИО8 факт наложения границ земельных участков установлен, выявлено несоответствие фактического местоположения смежной границы координатам, внесенным в ЕГРН.

Все представленные суду письменные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной экспертизы составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта в области землеустроительной экспертизы и достаточный опыт работы. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, лично не заинтересован в исходе дела, доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Вопреки мнению ответчика, судебный эксперт, проводивший экспертизу, не обязан состоять в какой-либо саморегулируемой организации, в том числе в НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов»; проведение натурного обследования земельного участка без участия истицы, в присутствии направленного ею представителя (мужа ФИО9), не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку процессуальные права сторон на участие в проведении экспертизы соблюдены; сведения о прохождении поверки геодезического оборудования приложены к заключению; непосредственное проведение геодезической съемки ассистентом эксперта – сотрудником экспертного учреждения ООО «ЗемГеоСервис» геодезистом ФИО10 не является нарушением при проведении экспертизы. Как разъяснено при допросе экспертом, координаты характерных точек закрепленной на местности смежной границы земельных участков, приведенных в таблице № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 том 2), и координаты, которые сфотографировал ответчик с прибора GPS эксперта во время проведения съемки на участке ответчика (л.д.47 том 3), отличаются ввиду того, что в заключении указаны координаты точек, зафиксированных во время съемки на участке истца. Оснований для запроса у эксперта данных на диске (флэш-карте) с прибора GPS у суда не имеется.

Таким образом, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

При проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9/2020 по иску Золотарева А.А. к Астаповой Л.А. о признании нарушением возведенных строений, деревьев (заключение эксперта Союза «ТПП г.Ухты» № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № л.д.5-57 т.2) расстояние от строения, расположенного на участке Астаповой Л.А. до смежного забора составляло 1,09 м (до обшивки забора – 0,9 м). По доводам ответчика, данное расстояние до настоящего времени не изменено, что, по его мнению, означает, что ограждение не передвигалось.

Вопреки данным доводам ответчика, несоответствие фактического местоположения ограждения внесенным в ЕГРН координатам (как со стороны столбов, так и со стороны штакетников) в рамках настоящего дела установлено в результате обеих судебных экспертиз, а также в результате геодезических работ кадастрового инженера ФИО8

Представленные ответчиком письменные объяснения бывшего председателя ДНТ «Родник» ФИО11 и матери ответчика ФИО12 о том, что существующий забор между земельными участками сторон никогда не сдвигался, не опровергают установленного в ходе геодезических съемок факта, что в настоящее время ограждение смещено в сторону участка истца.

Достоверных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время фактическое местоположения смежной границы не соответствуют координатам границ, внесенным в ЕГРН по результатам межевания, сведений о реестровой ошибке не имеется.

Следовательно, доводы истицы о нарушении ее прав (захвате части земельного участка) и препятствиях в пользовании ее земельным участком являются обоснованными.

Тот факт, что проведенными Управлением Росреестра по Республике Коми в рамках государственного земельного надзора проверками установлено отсутствие превышения предельно допустимых пределов отклонения площади земельного участка ответчика (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д.170 том 1, л.д.36 том 2), не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Пределы отклонения площади земельного участка ограничиваются предельными минимальными размерами земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ, и размер отклонения имеет значение при решении вопроса о кадастровом учете (отказе в кадастровом учете) в связи с уточнением границ земельного участка.

В рассматриваемом деле факт наложения границ земельных участков установлен, и для вывода о нарушении прав истца не имеет значения, насколько велика запользованная ответчиком площадь земельного участка.

Таким образом, исковые требования Астаповой Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав истца следует обязать ответчика перенести существующее ограждение со смежной границы между земельными участками сторон, установив его по следующим координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № (точка 1: координаты Х - №; У – №; точка 4: координаты Х – №, У – №) (л.д.235-246 том 2, лист 1 раздела 3.2 выписки).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астаповой ФИО20 к Золотареву ФИО21 об обязании перенести забор между земельными участками удовлетворить.

Обязать Золотарева ФИО22 перенести забор со смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Астаповой ФИО23, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Золотареву ФИО24, на координаты, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № (точка 1: координаты Х - №; У – №; точка 4: координаты Х – №, У – 5291003,71).

Взыскать с Золотарева ФИО25 в пользу Астаповой ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья                                          Н.В. Плесовская

Верно Судья                                      Н.В. Плесовская