Решение по делу № 33-3484/2024 от 02.10.2024

    УИД 14RS0002-01-2024-001685-51

    Материал № 9-160/2024                                                                     № 33-3484/2024

    Судья Паньчук М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                13 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Негрич С.Н. к администрации городского поселения «Город Томмот» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности по частной жалобе истца Негрич С.Н. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2024 года о возвращении искового заявления.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Негрич С.Н. обратилась в суд к администрации городского поселения «Город Томмот» с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, истцу предложено в срок до 2 августа 2024 года предоставить разрешительные документы на строительство гаража, расписку, свидетельствующую о передаче спорного объекта предыдущим владельцем.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2024 года исковое заявление Негрич С.Н. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 19 июля 2024 года, возращено.

Не согласившись с указанным определением, истец Негрич С.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что договор купли-продажи гаража не составлялся, имеется расписка предыдущего собственника гаража, оригинал расписки истец был готов предоставить для обозрения суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, истец не получал копию определения суда от 19 июля 2024 года, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами для предоставления пояснений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Негрич С.Н. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности без движения, суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления разрешительных документов на строительство гаража и расписки, из которой можно установить обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 19 июля 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту     5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, понимаются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о предоставлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оставление искового заявления Негрич С.Н. без движения в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство гаража и расписки не может быть признано законным и обоснованным.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием к оставлению иска без движения, так как возможность предоставления указанных доказательств не исключена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения и, как следствие, для его возвращения истцу по мотиву неисполнения требований судьи. Суду следовало принять иск к производству и совершить необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а впоследствии разрешить спор с учетом полученных сведений.

Возвращение искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства – своевременному разрешению гражданских дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2024 года по данному иску отменить, материал направить в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                        В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 27 ноября 2024 года.