Решение по делу № 33-1723/2020 от 22.04.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-671/20

УИД: 04RS0018-01-2019-000699-03

пост. 22.04.2020 г.

дело № 33-1723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Урмаевой Т.А., Базаровой В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Хабаевой Ольге Романовне о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Охотникова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 09.11.2007 г. в размере фактически уступленных прав требования 133 855, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Хабаева О.Р. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бастион» Охотников Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме или в части, в том числе в пользу предыдущих кредиторов. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, что не было учтено судом.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «Бастион», ответчик Хабаева О.Р. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Хабаевой О.Р. заключен кредитный договор № 08720-КК/2007-4, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 10 000 руб., срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 17.10.2025, г. под 25% годовых.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано, наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», затем между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», затем между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» были заключены договоры об уступке прав по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком (все вышеперечисленные договоры уступки права требования заключены 06.03.2013 г.).

03.03.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен Договор № НД/Б/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На момент заключения первичного договора цессии размер уступаемых ОАО «МДМ Банк» прав требования к должнику составил 133 855, 62 руб., в том числе: сумма основного долга - 9 759,94 руб., сумма начисленных процентов - 124 095,68 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 201, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судом не учтено, что наличие у истца права требования задолженности по кредитному договору являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии, каковой у ООО «Бастион» не имеется.

Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Хабаевой О.Р., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, у ООО «Бастион» отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хабаевой О.Р., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований с соблюдением срока исковой давности не имеют правового значения в виду отсутствия у Общества права на истребование кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Бастион» к Хабаевой Ольге Романовне о взыскании суммы задолженности.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: