Решение по делу № 8Г-18623/2021 [88-18560/2021] от 01.11.2021

        Дело №88-18560/2021

УИД 66RS0001-01-2021-001871-41

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                9 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шаврина Андрея Павловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2721/2021 по иску Шаврина Андрея Павловича к Титову Владимиру Васильевичу, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Шаврина А.П. - Роговенко О.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Титова В.В. - Гребенцова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаврин А.П. обратился в суд с иском к Титову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 937 276 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года о взыскании убытков в конкурсную массу должника Титова В.В. платежным поручением № 1 от 01 декабря 2020 года истец перечислил спорную сумму на личный счет ответчика. Взысканные с истца спорные денежные средства являлись платой части действительной стоимости доли участника Титова В.В. в уставном капитале ООО «Гранит-XXI век», подлежали списанию по исполнительному листу от 16 января 2019 года, выданному в рамках дела № А60-18996/2017. Истцу стало известно о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-XXI век» требования Титова В.В., основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года и выданном для его исполнения исполнительного листа от 16 января 2019 года. Из указанного выше определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года следует, что в реестр включены требования Титова В.В. в сумме 274 202 282 руб. 46 коп. Указанная сумма рассчитана с учетом обстоятельств получения ответчиком в рамках исполнительного производства 34 421 407 руб. 59 коп., зачета взаимных требований на сумму 107 376 469 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 363 760 руб., но в указанном расчете не учтена спорная сумма 8 937 276 руб. 10 коп., взысканная и полученная ответчиком с истца. Следовательно, получив оплату части стоимости доли в уставном капитале, ответчик также намерен повторно получить данную сумму с ООО «Гранит-XXI век» в рамках дела о банкротстве № А60-22505/2019, что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаврина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шаврин А.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суду не представлены доказательства невозможности получения исполнения, поскольку само по себе рассмотрение дела о банкротстве должника не может являться доказательством невозможности выплаты Титову В.В. действительной стоимости его доли в ООО «Гранит – ХХI век». Судом не дана должная правовая оценка объяснениям представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные с Шаврина А.П. при определении суммы, подлежащей включению в реестр кредиторов ООО «Гранит – ХХI век», не учитывались, вследствие чего без законных оснований увеличилась действительная стоимость доли на 8 937 276,10 руб. Считает выводы судов о том, что взысканные с истца убытки не составляют сумму долга, подлежащую выплате по исполнительному листу от 16 января 2019 года, основанными на неверном применении норм материального права. Суд не дал оценку доводам истца о том, что при оплате в пользу Титова В.В. суммы в размере 8 937 276,10 руб. из 274 202 282,46 руб., включенных в реестр кредиторов ООО «Гранит – XXI век», у Шаврина В.В. возникло право требования к ООО «Гранит – XXI век» в размере выплаченной части действительной стоимости доли участника общества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Шаврин А.П., определением от 05 октября 2020 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках указанного дела о банкротстве Титов В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Шаврина А.П. по эпизоду, касающемуся взыскания задолженности с ООО «Гранит-XXI век» в сумме 398 849 783 руб. 86 коп., то есть в объеме, установленном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу № А60-18996/2017: действительная стоимость доли в уставном капитале - 364 636 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2017 года по 07 сентября 2018 года - 34 213 383 руб. 86 коп., судебные расходы - 545 496 руб.; вступившим в законную силу 30 августа 2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года жалоба Титова В.В. удовлетворена, указанные акты бездействия финансового управляющего признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года с Шаврина А.П. в пользу конкурсной массы Титова В.В. взысканы убытки в сумме 8 937 276 руб. 10 руб.

Платежным поручением от 01 декабря 2020 года Шавриным А.П. перечислены взысканные денежные средства в размере 8 937 276 руб. 10 коп. на счет Титова В.В.

Заявляя исковые требования, Шаврин А.П. ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, полученных ответчиком во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года, поскольку указанная сумма является частью долга, взысканного в пользу ответчика с ООО «Гранит-XXI век» по делу № А60-18996/2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаврина А.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1103. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 937 276 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, спорная денежная сумма взыскана в качестве убытков с Шаврина А.П., являющегося арбитражным управляющим Титова В.В., в связи с ненадлежащим исполнением им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому не может быть признана неосновательным обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаврина Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи