Решение по делу № 1-26/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-26/2022                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край                 04 мая 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Суетина И.В.,

подсудимого Г.Л.А.,

защитника Плотниковой С.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее судимого:

21.07.2010 приговором Осинского районного суда Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с изменениями, внесенными Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28.06.2011, на срок 4 года 11 месяцев. Наказание отбыто 19.06.2015;

02.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

30.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

08.10.2019 приговором Мостовского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.04.2018 и от 30.05.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 02.04.2018 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 30.05.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

21.11.2019 приговором Мостовского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 306, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.06.2021 постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края неотбытая часть наказания по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 21.11.2019 в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 4 дня. 08.11.2021 постановлением Ординского районного суда Пермского края исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто 13.04.2022, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.01.2022;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; 17.03.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.А. совершил кражу денежных средств с банковского счета Р.О.В. при следующих обстоятельствах.

22.10.2021 в период с 19 часов до 20 часов 38 минут,
Г.Л.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на дамбе пруда <адрес> имея в пользовании принадлежащий Р.О.В. смартфон марки «Н.», с абонентским №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, в смс-сообщениях с номера «900» увидел, что на банковском счете Р.О.В. имеются денежные средства в сумме 000 рублей. Осознавая, что к абонентскому номеру Р.О.В. подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, через которую имеется возможность осуществить денежные переводы дистанционно, Г.Л.А. решил похитить с банковского счета Р.О.В. денежные средства с помощью отправления смс – сообщений на абонентский номер сервиса удаленного обслуживания клиентов ПАО Сбербанк - «900» (далее – сервис «900») с указанием команд о переводе денежных средств на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, которые намеревался использовать на нужды своей семьи. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Г.Л.А., тут же, при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, подключенной к абонентскому №, посредством сервиса «900», используя при этом смартфон марки «Н.», совершил переводы принадлежащих Р.О.В. денежных средств, с банковского счета №, (карта №), открытого на имя Р.О.В. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в 18 часов 38 минут (МСК) в сумме 000 рублей, в 21 час 25 минут (МСК) в сумме 000 рублей, в 21 час 31 минуту (МСК) в сумме 000 рублей, в 21 час 45 минут (МСК) в сумме 000 рублей на свой банковский счет № (карта №), открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами Г.Л.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р.О.В. материальный ущерб в размере 000 рублей.

Подсудимый Г.Л.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не отрицая хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Р.О.В. в сумме 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.Л.А. показал, что 22.10.2021 в течение дня он употреблял спиртные напитки с Р.О.В., в том числе, в кафе, расположенном около автостанции. Перед закрытием кафе он сходил в магазин «Пятерочка» за спиртным, когда вернулся, Р.О.В. ждал его у кафе и сказал, что оно закрывается. Он зашел в кафе, чтобы забрать пакет со спиртным и увидел на стуле телефон Р.О.В., он забрал телефон, положил в карман. С Р.О.В. они пошли в парк, где употребляли спиртное, телефон он отдать забыл. После Р.О.В. пошел домой, а он пошел на набережную пруда. Придя на набережную, он обнаружил сотовый телефон Р.О.В., но вернуть его не было возможности, так как он не знал, где Р.О.В. живет. На телефоне блокировки экрана не было, в смс-сообщениях он увидел, что на счете у Р.О.В. имеются денежные средства. Поскольку у него были материальные трудности, он решил похитить денежные средства Р.О.В., переведя их на свой счет при помощи сервиса «900». Находясь на дамбе пруда, он перевел с банковского счета Р.О.В. на свой банковский счет сначала 000 рублей, затем три раза по 000 рублей. Сим-карту из телефона он достал и выбросил, сам телефон оставил за магазином «<данные изъяты>». Впоследствии со своего счета он перевел денежные средства сожительнице ФИО1 - 000, 000 и 000 рублей. Также перевел 000 рублей ее дочери ФИО4. На следующий день к нему пришел Р.О.В., спросил про телефон, он (подсудимый) ответил, что если его найдет, то вернет. Телефон он нашел у магазина, вернул Р.О.В. Умысла похищать телефон у него не было. В настоящее время ущерб потерпевшему в сумме 000 рублей по его просьбе возместил отец ФИО3

Вина Г.Л.А. в совершении изложенного выше преступления, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Р.О.В., свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4., письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Р.О.В., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.10.2021 он распивал спиртные напитки с Г.Л.А. Помнит, что они распивали спиртное в кафе «<данные изъяты>». Там он выложил свой сотовый телефон марки «Н.» на сиденье рядом с собой. В ходе распития спиртного Г.Л.А. ушел в магазин «Пятерочка». Он остался ждать Г. возле кафе. Когда Г.Л.А. подошел к нему, кафе закрывалось, так как работало до 19 часов. Как уходили из кафе, он помнит смутно. Домой он пришел в вечернее время, сразу лег спать, телефон не проверял. 23.10.2021 утром он не нашел свой телефон. Сходил в кафе, работники которого сказали, что его телефон не видели. Затем он поехал к ФИО1, Г.Л.А. был у нее. Он рассказал Г., что потерял телефон, на что он ответил, что попробует телефон найти. 24.10.2021 он снова пошел домой к Г.Л. на <адрес>, ему никто не открыл. Поэтому он пошел домой к отцу ФИО1 - ФИО2, который позвонил ФИО1 Из разговора он понял, что Г.Л.А. нашел его телефон. После чего он пошел домой к ФИО1, там Г.Л.А. передал ему его сотовый телефон. В телефоне не было сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту с абонентским №. Примерно через 2-3 дня после того, как он сидел в кафе с Г.Л.А., он зашел в свой Сбербанк Онлайн и увидел, что 22.10.2021 с его банковского счета были переведены денежные средства: в 18:38:09 (МСК) в сумме 000 рублей, в 21:25:41 (МСК) в сумме 000 рублей, в 21:31:17 (МСК) в сумме 000 рублей, в 21:45:38 (МСК) в сумме 000 рублей на банковскую карту №, телефон получателя №, получатель платежа: Г.Л.А. Он понял, что Г.Л.А., используя его сотовый телефон, перевел с его банковского счета 000 рублей. Он по данному поводу заявление в полицию не писал. 09.03.2022 он от отца Г.Л. – ФИО3 получил денежные средства в сумме 000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий к Г.Л.А. он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ущерб в сумме 000 рублей является для него незначительным. На его сотовом телефоне биометрическая защита не установлена, поэтому Г.Л.А. через услугу «Мобильный банк» смог осуществить перевод денежных средств с его банковского счета на свой банковский счет.

Показания потерпевшего Р.О.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3

Свидетель ФИО2 показал, что в конце октября 2021 года к нему пришел Р.О.В. и рассказал, что у него пропал сотовый телефон, при этом накануне он употреблял спиртные напитки с сожителем его дочери - Г.Л.А., Р.О.В. попросил его позвонить дочери (ФИО1) и узнать брал ли Г.Л.А. его телефон. Он позвонил ФИО1, которая сказала, что телефон Р.О.В. у Г.Л.А.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа 2021 года она проживает с Г.Л.А.. 22.10.2021 с 07 часов до 23:30 часов она находилась на работе в магазине «Пятерочка». В вечернее время она видела из окна магазина Г.Л.А. и Р.О.В., стоявших на крыльце кафе «<данные изъяты>». Также в вечернее время на ее сотовый телефон пришло смс – сообщение о поступлении денежных средств от Г.Л.А.. Сначала пришла сумма 000 рублей, после чего было еще 2 поступления в сумме 000 рублей и 000 рублей. На вопрос, откуда деньги, Г. ответил, что ему вернули долг. 23.10.2021 она была на работе. Утром в магазин «Пятерочка» пришел Р.О.В. и спросил у нее, где Г.Л.А. и не видела ли она его телефон у Г.Л.А. Когда она пришла домой с работы, спросила у Г.Л.А., что за история с телефоном Р.О.В. Г.Л.А. ей сказал, что телефона Р.О.В. у него нет. 24.10.2021 утром ей позвонил отец ФИО2 и сказал, что к нему пришел Р.О.В., спрашивает про свой телефон. Она передала свой телефон Г.Л.А., он поговорил с Р.О.В. Через некоторое время пришел Р.О.В. и Г.Л.А. на улице о чем-то с ним разговаривал. Она поняла, что Г.Л.А. вернул Р.О.В. сотовый телефон. Денежные средства в сумме 000 рублей, переведенные ей Г., она потратила на продукты питания. ФИО4 деньги в сумме 000 рублей, переведенные ей Г.Л.А., потратила на себя. Во время совместного проживания с Г.Л.А. они вели общее хозяйство, Г.Л.А. помогал ей и ее детям материально, помогал в воспитании и учебе детей.

Из показаний ФИО4., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 22.10.2021 ей пришло уведомление с номера 900 о том, что ей на банковскую карту пришли денежные средства от Г.Л.А. в сумме 000 рублей. Она позвонила Г.Л.А. и спросила, зачем он перевел ей денежные средства. Г.Л.А. ответил, что денежные средства перевел просто так, сказал забрать и потратить на себя.

Свидетель ФИО3 показал, что он приходится отцом Г.Л.А. О совершенном его сыном хищении денежных средств у Р.О.В. он узнал 06.03.2022 от следователя. 09.03.2022 он возместил Р.О.В. ущерб, причиненный Г.Л.А., в сумме 000 рублей. Он не просил сына вернуть ему денежные средства, поскольку Г.Л.А. помогает ему по-хозяйству.

Виновность Г.Л.А. подтверждается также и письменными материалами уголовного дела :

- протоколом явки с повинной Г.Л.А., согласно которому Г.Л.А. сообщил, что 22.10.2021 днем он употреблял спиртные напитки с Р.О.В. Вечером около 17 часов они пошли в кафе <данные изъяты>, там продолжили распивать спиртное. Около 19 часов он ушел в магазин «Пятерочка». Когда он вернулся в кафе, Р.О.В. стоял на улице и сказал ему, что кафе закрывается. После он зашел в кафе за пакетом и, подойдя к столу, за которым они сидели, увидел сотовый телефон. В этот момент он решил сотовый телефон взять себе. Далее они пошли с Р.О.В. в районный парк. Посидев еще с Р.О.В. час в парке, он ушел на набережную, а Р.О.В. остался в парке. На набережной он взял телефон, на телефон пришло смс с номера 900, и он увидел, что на карте было 000 рублей. В этот момент он решил похитить деньги. Он ввел в смс номер своей банковской карты и перевел сначала 000 рублей и еще 3 раза по 000 рублей. В общей сумме он перевел 000 рублей. После этого он достал сим-карту и выкинул ее на набережной. Сотовый телефон спрятал за магазином «<данные изъяты>». Впоследствии сотовый телефон он вернул Р.О.В.. Он признает, что похитил денежные средства (т.1 л.д. 11-12);

    - выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя Р.О.В. и чеков по операции Сбербанк Онлайн, которыми подтверждается, что с указанной карты были осуществлены переводы денежных средств :

ДД.ММ.ГГГГ 21:45 (МСК), МВК перевод № Г.Л.А. - 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 21:31(МСК), МВК перевод № Г.Л.А. - 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 21:25(МСК), МВК перевод № Г.Л.А. - 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 18:38 ( МСК), МВК перевод № Г.Л.А. - 000; ( л.д. 17-24 т.1)

    - информацией ПАО Сбербанк, из которой следует, что Г.Л.А. имеет карту №; номер счета карты - №. На указанную карту осуществлялись МВК-переводы с карты №, отправитель Р.О.В. :

22.10.2021 18:38 ( МСК) в сумме 000 рублей,

22.10.2021 21:25(МСК) в сумме 000 рублей,

22.10.2021 21:31(МСК) в сумме 000 рублей,

22.10.2021 21:45 (МСК) в сумме 000 рублей.

С карты № (открытой на имя Г.Л.А.) были осуществлены денежные переводы на банковскую карту № ФИО1:

22.10.2021 в 18:41 (время московское), в сумме 000 рублей;

22.10.2021 в 18:48 (время московское) в сумме 000 рублей;

22.10.2021 в 21:29 (время московское) в сумме 000 рублей;

на банковскую карту № ФИО4 22.10.2021 в 21:47 (время московское) осуществлен перевод в сумме 000 рублей ( л.д. 42-47 т.1);

- протоколом выемки и осмотра предметов ( л.д. 91-97), согласно которым у Р.О.В. изъят и осмотрен телефон марки «Н.», в телефон вставлена сим-карта с №;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г.Л.А. от 18.03.2022 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Г.Л.А. пояснил, что 22.10.2021 в течения дня он употреблял спиртное с Р.О.В., также употреблял спиртное в кафе у автостанции и показал как он в кафе «<данные изъяты>» забрал принадлежащий Р.О.В. сотовый телефон, лежавший на сиденье у стола, поясняя, что около 19 часов, когда кафе закрывалось, он зашел в кафе за пакетом и увидел, что на сиденье, где сидел Р.О.В., лежит сотовый телефон. Далее Г. пояснил, что догнал Р.О.В. у моста через реку Уя, сотовый телефон отдать забыл, они еще употребляли спиртное, после чего он ушел на дамбу пруда <адрес>, где один продолжил распивать спиртное. Г. указал на скамью, на которой он сидел, пояснив, что на сотовый телефон Р.О.В. пришло смс-сообщение с номера 900, он увидел остаток суммы на счете, после чего решил похитить денежные средства. Через услугу «Мобильный банк» он перевел с банковского счета Р.О.В. деньги в сумме 000 рублей. После Г.Л.А. показал место, где он выбросил сотовый телефон (т.1 л.д. 110-115);

    Сопоставив приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Г.Л,А. в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Действия подсудимого Г.Л.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть т. хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания Г.Л.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Г.Л.А. в быту характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял. Проживает совместно с ФИО1 и ее двумя несовершеннолетними детьми, при этом оказывает помощь ФИО1 в воспитании и содержании детей, что следует из ее показаний, а также оказывает помощь родителям (пенсионного возраста), что следует из показаний свидетеля ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желавшего привлекать Г.Л.А. к уголовной ответственности.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г.Л.А. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание Г.Л.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, не установлено. Сам подсудимый отрицает, что состояние опьянения повлияло на его поведение, указывая на то, что хищение им денежных средств вызвано трудным материальным положением.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не желавшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности - суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания Г.Л.А. применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Г.Л.А., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Г.Л.А. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Р.О.В. на 3 листах; реквизиты счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Р.О.В.; чеки переводов денежных средств (с карты Р.О.В. на карту Г.Л.А.) на общую сумму 000 рублей; ответ на запрос исх. № SD016281997032 от 24.02.2022 по банковским счетам Г.Л.А. следует хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г.Л.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Р.О.В. на 3 листах; реквизиты счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Р.О.В.; чеки переводов денежных средств (с карты Р.О.В. на карту Г.Л.А..) на общую сумму 000 рублей; ответ на запрос исх. № SD016281997032 от 24.02.2022 по банковским счетам Г.Л.А. хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий :