Решение от 26.04.2021 по делу № 10-5/2021 от 17.02.2021

Дело №10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 26 апреля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Дмитриева Ю.Б.,

представителя частного обвинителя Архипова А.В.,

оправданного Белоусова А.А.,

защитника Загребина О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Дмитриева Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 22.01.2021, которым

Белоусов Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя (потерпевшего) Дмитриева Ю.Б., представителя Архипова А.В., поддержавших доводы жалобы, оправданного Белоусова А.А., защитника Загребина О.К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 22 января 2021 года Белоусов А.А. оправдан в умышленном причинении в ночное время 22 сентября 2019 года на перекрестке улиц <адрес> Дмитриеву Ю.Б. телесных повреждений в виде трех выбитых зубов, перелома носа, укушенной раны языка, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Дмитриев Ю.Б. выразил свое несогласие с приговором, указав, что мировой судья в приговоре неверно указал отчество Белоусова: «Александрвоич» вместо «Александрович». Обращает внимание на то, что его сообщение о преступлении было квалифицировано СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю по ст. 115 УК РФ, без указания части, и передано на рассмотрение мировому судье, который принял заявление к рассмотрению, проигнорировав то обстоятельство, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Белоусова как более тяжкого деяния по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мировой судья дважды уходил в совещательную комнату, из чего следует, что тайна совещательной комнаты была нарушена. Кроме того полагает, что изложив в приговоре существо предъявленного Белоусову А.А. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся самого события преступления, вывод об отсутствии в действиях Белоусова А.А. состава преступления суд обосновал общей ссылкой на оценку совокупности исследованных доказательств. В судебном заседании были допрошены подсудимый, частный обвинитель (потерпевший), свидетели ФИО13 и ФИО16, однако суд показания указанных лиц в приговоре не привел и не дал им оценку, положив в основу приговора, лишь показания свидетеля ФИО5 Просил отменить оправдательный приговор в отношении Белоусова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Белоусов А.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства представленные сторонами, приведены убедительные мотивы для вывода о невиновности оправданного. Все ходатайства частного обвинителя своевременно разрешены. Решение о передаче сообщения о преступлении на разрешение мировому судье Дмитриев не обжаловал и не возражал против такой квалификации действий Белоусова, сам Дмитриев в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения квалифицировал действия Белоусова по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка показаниям всех допрошенных лиц.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Дмитриев Ю.Б. и его представитель Архипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дмитриев Ю.Б. указал, что события той ночи он помнит хорошо. Помнит, что он и водитель машины после ДТП обменялись оскорблениями, после чего водитель нанес ему, сидящему на асфальте, два удара ногой в лицо, отчего у него сломан нос и трещина в челюсти. Эти обстоятельства видел свидетель ФИО16, о чем тот пояснил в судебном заседании. Полагает, что мировой судья необоснованно принял как доказательство показания фельдшера скорой помощи ФИО5 о том, что ей, при осмотре Дмитриева, повреждений в его ротовой полости, обнаружено не было, тогда как свидетель ФИО19 поясняла, что видела кровь во рту Дмитриева до прибытия скорой помощи, при этом указала, что кровь с потерпевшего не вытирала. Уверен, что оснований давать ложные показания, у ФИО19 нет, а ФИО5, является заинтересованным лицом, в силу занимаемой на тот момент Белоусовым должности полицейского.

Представитель частного обвинителя Архипов А.В. поддержал доводы Дмитриева, дополнив, что в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Белоусов наносил удары Дмитриеву, когда тот находился без сознания после произошедшего ДТП, то есть в беспомощном состоянии, в связи с чем полагает, что действия Белоусова следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того указал, что в заключении судебно-медицинского эксперта Пивоварова нет сведений о том, что у Дмитриева имеется на лице неизгладимый шрам, обезображивающий потерпевшего, и этому не дана оценка, кроме того в заключение эксперта указано, что при поступлении Дмитриева в лечебное учреждение ему был выставлен диагноз: ушиб головного мозга средней тяжести, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, является опасным для жизни, в связи с чем полагает, что действия Белоусова следовало квалифицировать по ст. 112 УК РФ или ст. 111 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дмитриеву были причинены ссадины на задних поверхностях голеней, а остальные телесные повреждения образовались от действий Белоусова, являвшегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, мировой судья вышел за рамки своей компетенции, рассмотрев неподсудное ему дело. Так же представитель частного обвинителя полагал, что для законного разрешения исковых требований потерпевшего о возмещении вреда причиненного его здоровью, следует привлечь страховую компанию, застраховавшую ответственность Белоусова как водителя, участника ДТП, которая обязана возместить вред здоровью Дмитриева, как пострадавшего, а так же привлечь Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края, так как на 22.09.2019 Белоусов являлся действующим сотрудником полиции. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить.

Оправданный Белоусов А.А. и его защитник Загребин О.К. просили апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Дмитриева Ю.Б. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Белоусова А.А. – без изменения, указав о том, что в результате ДТП Дмитриев, сидевший в той части телеги прицепленной к мотоблоку, куда пришелся основной удар, вылетел из нее, и ударившись о переднюю часть автомобиля, а именно лобовое стекло и стойку, перелетел через автомобиль, упав сзади него. Согласно карты вызова скорой помощи сведений о наличии травм в ротовой полости потерпевшего не имеется. Выводы мирового судьи о непричастности Белоусова к причинению вреда здоровью Дмитриева основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе свидетельствующих о том, что в ночное время 22.09.2019 Белоусов передвигался по городу в своем личном автомобиле, по своей личной инициативе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие условия судебного разбирательства, в том числе равенство прав сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод суда об отсутствии в действиях Белоусова состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: из заявления о возбуждении дела частного обвинения следует, что Дмитриев при подаче заявления мировому судье указал о том, что в ночное время 22.09.2019, после произошедшего ДТП, Белоусов подверг его избиению, нанеся ему множественные удары ногами по лицу и голове, отчего у него было выбито три зуба, сломан нос и перекушен язык.

Из показаний частного обвинителя Дмитриева данных в судебном заседании следует, что 22.09.2019 после ДТП от удара его выкинуло из прицепа, он упал на асфальт на ягодицы, ударялся ли другими частями тела – не помнит, был в легком алкогольном опьянении. В это время к нему подбежал Белоусов, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он, Дмитриев, в ответ тоже стал выражаться нецензурно, после этого Белоусов нанес ему удар правой ногой в область челюсти снизу. От удара он упал на правый бок, почувствовал физическую боль, во рту появилась кровь, почувствовал что выбиты зубы. От второго удара Белоусова ногой, он потерял сознание. В себя пришел в вечернее время в больнице. У него были выбиты два передних зуба на нижней челюсти, на верхней челюсти справа выпала коронка, был почти перекушен язык, имелась рана на лбу, ссадины сзади на ногах, содраны локти, синяки по всему телу, не мог ходить, так как болела спина. Несмотря на то, что от второго удара потерял сознание, он уверен, что все телесные повреждения, кроме ссадин на локтях и ссадин на задних поверхностях голеней, образовались у него не в результате ДТП, а от ударов Белоусова.

Из показаний свидетеля Сырбу следует, что она работает неподалеку от места происшествия. В ночное время услышала хлопок, она и Бойко тут же выбежали на улицу. Включив фонарь на телефоне, она увидела, что произошло ДТП. Дмитриев лежал на проезжей части дороги, далеко от машины, без сознания, она повернула его на левый бок, так как возле потерпевшего на асфальте, на его лице и во рту, была кровь, и вызвала бригаду скорой помощи. До приезда врачей Дмитриев в сознание не приходил. Белоусов вышел из своей машины при них с Бойко, держался за голову. Он выражался нецензурно, однако никого не оскорблял, ударов Дмитриеву не наносил.

Из показаний свидетеля Бабинова следует, что в сентябре 2019 года около 3 часов ночи он шел домой, находясь на расстоянии порядка 200 метров, на перекрестке улиц Кирова и Машиностроителей, увидел ДТП. Подойдя ближе, он увидел на проезжей части, перед поврежденным автомобилем, лежащего на правом боку человека, который был в сознании и стонал. Крови у лежащего мужчины и рядом с ним, не видел. К потерпевшему подошел водитель автомобиля, который сам был в крови, и нанес с силой лежащему мужчине один удар ногой в область головы. Затем подошли мужчина и женщина из службы такси, которые стали успокаивать водителя. После приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь не приезжала. Место ДТП было освещено светом уличных фонарей. Удар по голове потерпевшего он наблюдал с расстояния 3-5 метров от места, в остальное время находился метрах в 30-50. Опознать никого из участников не может, ранее ни с кем из них знаком не был. О том, что у Дмитриева были телесные повреждения в результате его избиения водителем, узнал от самого потерпевшего в 2020 году, когда тот обратился к нему с просьбой дать свидетельские показания. Откуда Дмитриев узнал, что он был на месте происшествия, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночное время 22.09.2019 он, находясь в состоянии опьянения, освещая себе дорогу фонариком от телефона, двигался на мотоблоке по улицам г. Александровска, перевозя при этом в телеге, прицепленной к мотоблоку, Дмитриева и ФИО13. На перекрестке улиц <адрес>, когда он двигался по полосе дороги предназначенной для встречного движения, произошло ДТП с автомобилем, в результате которого его выбросило на дорогу. От удара он потерял сознание, очнулся когда Белоусов тряс его спрашивая фамилию. В этот момент он слышал, что ФИО13 что-то кричал про ноги. О том, что водитель подверг Дмитриева избиению ему известно со слов самого Дмитриева. Сам он, ФИО7, на месте ДТП ничего не видел и не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в момент ДТП произошедшего в ночное время 22.09.2019, от удара его отбросило из телеги мотоблока на обочину дороги. Дмитриева и ФИО7 не видел, так как на месте ДТП было очень темно. Затем он услышал нецензурную брань мужчины, и глухие шлепки. Затем услышал еще голоса, мужской и женский. Подошедшие стали освещать место ДТП фонариком телефона, и он увидел лежащих на дороге, в полуметре друг от друга ФИО7 и Дмитриева. У Дмитриева на одежде и рядом с ним на асфальте была кровь. Затем он слышал как пришедшие сказали «не надо трогать, вызывай скорую и полицию» и стали звонить. Когда женщина разговаривала со скорой помощью, он дал о себе знать, сообщив ей, что пострадавших трое. У него в результате ДТП был разорван пах, в связи с чем ему сделали операцию. У ФИО7 был открытый перелом ноги и синяки под обоими глазами. Когда на следующий день, он в больнице увидел Дмитриева, лицо и тело которого были в синяках и ссадинах, он предположил, что это водитель избил Дмитриева, и те глухие шлепки, что он слышал, были ударами по потерпевшему, а когда женщина сказала «не трогай, надо скорую вызывать», это она успокаивала водителя. Дня через четыре после случившегося Дмитриев ему так же рассказал, что водитель бил его.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она в составе бригады скорой помощи прибыла в ночное время 22.09.2019 на место ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Перед машиной скорой помощи лежал человек на боку, в позе эмбриона, дальше впереди на проезжей части лежал еще человек, который кричал и ругался, и еще один человек был на обочине. Место происшествия освещали фарами автомобиля скорой помощи и фонарем, так как уличное освещение отсутствовало. Потерпевший находящийся без сознания был осмотрен, у него имелось рассечение брови, других видимых повреждений не было, данных о переломах челюсти либо кровотечениях при осмотре ротовой полости получено не было, в связи с чем ему был одет воротник «шанса» и потерпевший на щите был госпитализирован. В сознание он не приходил, учитывая это, она в карте вызова сделала отметку «кома». Однако знает, что по результатам проведенного МРТ-исследования у пострадавшего повреждений головного мозга выявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что о произошедшем ДТП ей стало известно на следующий день, а об обстоятельствах избиения со слов мужа, Дмитриева. Так же свидетель пояснила, что ФИО7, управлявший мотоблоком в момент ДТП, является ее двоюродным братом.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что о произошедшем ДТП узнал от Дмитриевой, а об избиении Дмитриева водителем автомобиля узнал от самого Дмитриева.

Из показаний Белоусова, следует, что 22.09.2019 в ночное время произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и мотоблока под управлением ФИО7. После ДТП он вышел из машины. На проезжей части, за автомобилем, на спине лежал Дмитриев, который находился без сознания, хрипел, у него была рассечена бровь. Возле него стояли ФИО19 и ФИО34. Когда он, Белоусов, подошел к потерпевшему, ФИО19 сказала, чтобы он его не трогал, после чего вызвала бригаду скорой помощи и повернула Дмитриева на бок. При нем потерпевший в сознание не приходил. Перед его автомобилем, на дороге, лежал ФИО7, в отдалении, на обочине ФИО13. Никаких ударов потерпевшему он не наносил, оскорблений не высказывал.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 22.09.2019 на имя Дмитриева следует, что вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 01.37 час., на место бригада прибыла в 01.41 час., в 02.03 час. потерпевший госпитализирован, в 03.03 час. доставлен в мед.учреждение расположенное в г. Березники. Так же согласно имеющихся в карте вызова записей, на момент осмотра Дмитриев не контактен, имеется ушибленная рана лобной области, умеренно кровоточащая; система пищеварения без повреждений. Других видимых повреждений нет (л.д.41 т.1). Из копии карты вызова скорой помощи на ФИО7 имеются записи о том, что на момент осмотра пациент указал, что сознания не терял, вел себя неадекватно, кричал, был агрессивен к окружающим, одежда пропитана кровью, обнаружена рваная рана левой голени (л.д.42 т.1).

Из копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к нему следует, что на момент осмотра, проводившегося в период с в 02.00 час. до 04.20 час. 22.09.2019 зафиксировано: отсутствие уличного освещения на месте ДТП, наличие пятен бурого цвета похожих на кровь на асфальте за автомобилем «<данные изъяты>» (т.1 л.д.65-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данного по результатам проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Дмитриева при его доставлении в медучреждение зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей носа и наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибленной раны и кровоподтеков на лице, которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и судя по свойствам повреждений, образовалась от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область лица. Какие-то из указанных повреждений головы могли быть получены в результате ДТП, какие-то от действий частями тела человека (ногами) незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью. Объективных данных, указывающих, какие именно повреждения были получены в результате ДТП, а какие – от воздействий частями тела человека, в материалах дела не имеется. Повреждения, описанные врачом стоматологом 04.10.2019, в медицинской карте стационарного больного при поступлении в стационар 22.09.2019 не указаны, в связи с чем установить точную давность их образования не представляется возможным.

Из постановления Александровского городского суда Пермского края от 28.01.2020, вступившего в законную силу 10.02.2020, следует, что ФИО7 признан виновным в том, что в 01.40 час. 22.09.2019 на <адрес> в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоблоком с прицепом, в котором перевозил пассажиров с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО13 и Дмитриеву Ю.Б. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства, представленные сторонами в условиях равенства прав, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам частного обвинителя всем доказательствам, изложенным в приговоре, в том числе показаниям ФИО16 и ФИО13, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения 22.09.2019 Белоусовым телесных повреждений Дмитриеву, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, материалы дела не содержат.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО13 слышал, что Белоусов наносил удары Дмитриеву, а ФИО16 видел, как Белоусов ударил Дмитриева в голову ногой один раз, опровергаются показаниями самих этих свидетелей, данными в судебном заседании у мирового судьи. Так из показаний ФИО13 следует, что на месте ДТП он слышал глухие шлепки и слова женщины «не трогай, надо скорую вызывать», после чего, увидев в больнице Дмитриева с телесными повреждениями предположил, что на месте ДТП он слышал его избиение.

Свидетель ФИО16 же показал, что к месту ДТП он подошел около 3 часов ночи 22.09.2019. Место ДТП было освещено, горели фонари уличного освещения, врачей скорой помощи на месте не видел. После того как водитель машины ударил ногой в голову мужчину лежащего перед машиной, приехали сотрудники ГИБДД. Учитывая, что из показаний всех иных допрошенных свидетелей, находившихся на месте ДТП, а так же из письменных материалов дела, установлено, что в месте ДТП отсутствовало уличное освещение, из копий карт вызова скорой помощи следует, что Дмитриева и ФИО7 в 02 часа уже увезли с места ДТП в медучреждение, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что из показаний всех свидетелей следует, что после ДТП Дмитриев находился за автомобилем Белоусова, со стороны багажника, и на некотором удалении от него, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого на этом месте обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, а перед автомобилем на проезжей части после ДТП находился ФИО7, и до 7.15 часов на месте ДТП находился ФИО13, которые не заявляют о применении к ним насилия со стороны Белоусова, следует полагать, что свидетель ФИО16, давший показания по просьбе обратившегося к нему в 2020 году Дмитриева, сообщил об обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому делу.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что шрам на лице Дмитриева не зафиксирован в заключении СМЭ от 08.12.2020, в связи с чем экспертом не дана оценка его неизгладимости и обезображиванию лица потерпевшего, а так же указание на то, что выводы эксперта противоречат информации изложенной им же при описании медицинских документов заполненных при поступлении Дмитриева в медучреждение, основано на неверном толковании закона и избирательном прочтении заключения эксперта, фактически указавшего на наличие у Дмитриева раны на лбу справа размером 3 см, а так же давшего оценку, что данная ушибленная рана на лице, в совокупности с иными телесными повреждениями, образует закрытую черепно-мозговую травму установленную у потерпевшего Дмитриева, и повлекшую легкий вред его здоровью.

То обстоятельство, что свидетель ФИО19 видела кровь у потерпевшего во рту, а фельдшер ФИО5 в ходе осмотра не обнаружила в ротовой полости Дмитриева кровотечений, не являются противоречиями, а свидетельствуют лишь о том, что каждая в судебном заседании, со свой точки зрения, ФИО19 – обывателя, ФИО5 – профессионального медика, сообщили суду об увиденном им состоянии Дмитриева на месте ДТП.

При этом доводы представителя частного обвинителя о том, что у Дмитриева, находящегося в лечебном учреждении, была «массивная кровопотеря» угрожающая жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют зафиксированные на фото следы крови на подушке потерпевшего, что влечет признание вреда причиненного здоровью Дмитриева – тяжким, являются надуманными, ничем не подтвержденными, при этом опровергаются сведениями из карты стационарного больного на имя Дмитриева.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что заключение эксперта № от 08.112.2020 дано врачом экспертом имеющим специальные познания и большой стаж работы в экспертной деятельности, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований усомниться в данном заключении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из этих же обстоятельств, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с заключением эксперта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что все те телесные повреждения, которые в совокупности своей повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Дмитриева, образовались от действий Белоусова, в связи с чем, законно, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, принял решение об оправдании подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, которые, подробно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все ходатайства заявляемые сторонами судом разрешены своевременно, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам обвинения, оснований для направления данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено не было. Не представлено таких оснований стороной обвинения и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны обвинения о том, что допущенная мировым судьей опечатка при указании отчества оправданного лица, повлияла на вынесение законного и обоснованного решения в отношении Белоусова, являются надуманными и не основанными на законе.

Доводы стороны обвинения о том, что мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, удалившись 15.01.2021 в совещательную комнату для постановления приговора, мировой судья 18.01.2021 вышел из совещательной комнаты в стадию судебного следствия, для разрешения ходатайств, заявленных стороной обвинения в стадии прений. Свое решение о выходе совещательной комнаты мировой судья мотивировал. Впоследствии, разрешив в судебном заседании с участием сторон, заявленные представителем частного обвинителя ходатайства и установив отсутствие у сторон иных дополнений, мировой судья объявил судебное следствие по делу оконченным, перешел к прениям сторон, заслушав которые в полном объеме, предоставил подсудимому Белоусову право выступить с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, а выйдя из нее 22.01.2021, провозгласил постановленный приговор.

Отказ подсудимого Белоусова от участия в прениях суд расценивает как реализацию подсудимым по собственному усмотрению предоставленного ему права, так как участие в прениях сторон это право подсудимого, а не его обязанность.

Так же вопреки доводам жалобы частного обвинителя мировой судья при постановлении приговора изложил в нем не только предъявленное Белоусову обвинение, но и те обстоятельства, что были достоверно установлены в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, при постановлении оправдательного приговора, заявленный по делу гражданский не подлежит рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам представителя частного обвинителя, оснований для привлечения в качестве «соответчиков» страховой компании и Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: