Решение по делу № 5-37/2020 от 10.01.2020

78RS0002-01-2020-000137-24

Дело № 5-37/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего ребёнка рождения ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ИСУЦУ № с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по а/д А-№ по направлению <адрес> на № км. + № м. при перестроении из правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно по крайнему левому ряду без изменения направления движения в следствии чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Кио Рио» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Потерпевший №1, то есть водитель ФИО1 при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику ДТП в следствии чего произошло столкновение двух транспортных средств. Далее автомашина марки ИСУЦУ совершила наезд на препятствие (водоналивные ограждения, осветительный столб), выехала на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», который двигался во встречном направлении с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Потерпевший №3

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Киа Рио» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля марки «Киа Рио» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, управляя автомашиной ИСУЦУ, двигаясь в левой полосе движения со скоростью движения потока около 110-114 км/ч, со стороны <адрес> по КАД в сторону <адрес>, между <адрес> и заездом на ЗСД, намереваясь перестроиться вправо, поскольку он двигался к ЗСД, справа двигалась фура и практически, поравнявшись кабинами, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль подкинуло, правое колесо от удара взорвалось, автомобиль потянуло в сторону, он, ФИО1, пытался справиться с управлением, выровнять автомобиль, после чего, задев столб, его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген». Его автомашина полностью остановилась, он, ФИО1, вышел из автомашины и увидел, как в его автомобиль врезалась ещё автомашина «Киа Рио».

Он, ФИО1, двигался только в левой полосе, маневра перестроения из одной полосы в другую не совершал, а двигался прямо. Виновным в данном ДТП считает водителя «Кио Рио», который не соблюдал скоростной режим.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что вина ФИО1 не доказана.

ПОТЕРПЕВШИЙ № 4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, двигался на автомобиле «Киа Рио» по КАД со скоростью потока, точную скорость обозначить не смог, в направлении от <адрес> к ЗСД в крайней левой полосе, перед ним из соседнего правого ряда неожиданно перестроился грузовик, принять меры, чтобы избежать ДТП, возможности не было. После удара его автомобиль отбросило в пластиковые ограждения, более он ничего не помнит.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, управляя а/м «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, он двигался в правом ряду по КАД со стороны <адрес> в сторону съезда на <адрес>, неожиданно со встречного движения на его полосу вылетела, переворачиваясь, автомашина ИСУЗУ, с которой и произошло столкновение. Также он, Потерпевший №3, пояснил, что позже узнал, что сзади в автомашину ИСУЗУ врезался автомобиль «Кио Рио».

Также Потерпевший №3 уточнил, что в настоящее время точно не помнит полосу движения, в которой он двигался, пояснив, что это была либо правая либо средняя полоса движения. Объяснения, данные им в ходе административного расследования, подтвердил /т. 1 л.д. 35/,

- объяснениями Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомашине «Киа Рио» под управлением Потерпевший №1 в качестве пассажира. Двигаясь по КАД по внешнему кольцу, проезжая <адрес>, двигаясь в левом ряду, из правой полосы, перестроился эвакуатор, после чего произошёл удар с их автомашиной, что происходило дальше, он не помнит/т. 1 л.д. 33/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в СПб ГБУЗ «Городскую Александровскую больницу» был доставлен гр. Потерпевший №2 с телесными повреждениями/т. 1 л.д. 14/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в СПб ГБУЗ «№ Городскую больницу» был доставлен гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями/т. 1 л.д. 16/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на а/д А/№, № км., № м. <адрес> Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобилей ИСУЦУ № г.р.з. №, «Киа Рио» г.р.з. №, «Фольсваген Пассат» г.р.з. №, в результате которого водитель «Киа Рио» Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2, получили телесные повреждения /т. 1 л.д. 18/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками к нему /т. 1 л.д. 19-24, 25, 26-30/,

- объяснениями СВИДЕТЕЛЬ №1, данными им в ходе административного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, управляя автомашиной «Нисан Альмера» г.р.з. №, двигался по КАД по направлению от <адрес> к <адрес> в левом крайнем ряду, неожиданно увидел, как грузовая машина стала совершать резкий маневр перестроения из правого ряда в левый, тем самым, создав помеху автомашине, двигающейся в крайнем левом ряду. Он, СВИДЕТЕЛЬ №1, успел затормозить, после произошло столкновение автомашины «Киа Рио» с грузовиком/т. 1 л.д. 36/,

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены: закрытая тупая травма правого челюстно-скулоглазничного комплекса – переломы правой скуловой дуги, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижнеглазничного края правой глазницы, нижней стенки правой глазницы, с наличием крови в полости правой верхнечелюстной пазухи (гемосинусом), скоплением воздуха в мягких тканях (эмфиземой) в зоне переломов, при наличии гематомы правой скуло-окологлазничной области, ушибленные раны лица, в том числе левой половины лобной области, нижней губ, ссадины лица. Установленный комплекс повремдений с наличием переломов правой скуловой дуги, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижнеглазничного края и нижней стенки правой глазницы по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /т. 1 л.д. 45-49/,

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена тупая сочетанная травма головы, верхних конечностей: ссадины головы (точная локализация и количество не указаны), в том числе ссадина правой височной области, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с подвывихом в левом дистальном лучелоктевом сочленении, ссадины верхних конечностей (точная локализация и количество не указаны. Данная травма при наличии перелома шиловидного отростка левой локтевой кости с подвывихом в левом дистальном лучелоктевом сочленении расценивается как вред здоровью средней тяжести /т. 1 л.д. 58-62/,

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, (дополнительное к №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ссадины головы (в том числе правой височной области -1) и верхних конечностей без указаний точной локализации и количества, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с подвывихом в левом дистальном луче-локтевом сочленении с повреждением капсульно-связачного аппарата левого лучезапястного сустава. Данная травма при наличии перелома шиловидного отростка левой локтевой кости с подвывихом в левом дистальном луче-локтеовм сочленении расценивается как вред здоровью средней тяжести/т. 1 л.д. 65-70/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель а/м марки ИСУЦУ № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив данные пункты ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД РФ, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ/т. 1 л.д. 84-102/,

- фотокопиями с места ДТП/т. 1 л.д. 114-120/,

- картой памяти с фотографиями с места ДТП /т.1 л.д. 130/,

- флэшкартой с фотографиями с места ДТП /т. 1 л.д. 131/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии Форма №/т. 1 л.д. 158, 159-160/,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 1-2/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также его объяснения, данные в ходе проведения административного расследования, суд относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

Суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО1

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 и объяснения, данные ими в ходе проведения административного расследования, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд расценивает их как правдивые, при том, что указанные лица являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение экспертиз №-адм., №-адм., №-адм., а также заключение эксперта №, суд признаёт эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку исследования были проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 связанные с невыполнением требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ суд находит излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, его имущественное положение, наличие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 работает в <данные изъяты> длительное время в должности водителя-экспедитора, его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода.

Также суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребёнок рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Получатель платежа УУФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН №, КПП №, расчётный счёт № в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК №, код бюджетной классификации №, ОКТМО №, наименование платежа 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова