Решение по делу № 33-15924/2023 от 02.05.2023

Судья: Шитков А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.

при помощнике Савченко В.В.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитневой В. Д. к Рыжову Э. А., Рыжовой Д. А., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Рыжова Э. А. к Рыжовой Е. Э., Тверитневой В. Д. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Рыжова Э. А., Тверитневой В. Д. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тверитнева В.Д. обратилась в суд к Рыжову Э.А.Рыжовой Д.А. с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты расходов на коммунальные услуги, определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, согласно которому:

в пользование Тверитневой В.Д. выделить комнату площадью 12,4 кв.м, а также лоджию площадью 2,9 кв.м;

- в пользование Рыжова Э.А. выделить комнату площадью 17,0 кв.м, а также веранду площадью 5,0 кв.м;

- оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования, входящие в состав квартиры, а именно: прихожую площадью 9,0 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, санузел площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 3,8 кв.м;

обязать Рыжова Э.А. освободить комнату площадью 12,4 кв.м, а также лоджию площадью 2,9 кв.м, имеющую выход через жилую комнату площадью 12,4 кв.м; обязать Рыжова Э. А. устранить препятствия в пользовании квартирой.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Рыжов Э.А. заявил встречный иск, в рамках которого, уточнив требования, просил:

-признать 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, принадлежащую Рыжовой Е.Э., незначительной;

-прекратить право собственности Рыжовой Е.Э. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>;

-признать за Рыжовым Э.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскав с него в пользу Рыжовой Е.Э. 3 199 000 руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

-признать Тверитневу В.Д. утратившей право пользования квартирой с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

Тверитнева В.Д.- в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Рыжов Э.А., Рыжова Д.А. в лице представителя в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования.

Рыжова Е.Э. в лице представителя в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> Люберецкий городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковое заявление Тверитневой В.Д. к Рыжову Э.А., Рыжовой Д.А. и встречное исковое заявление Рыжова Э.А. к Рыжовой Е.Э., Тверитневой В.Д. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тверитнева В.Д. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рыжов Э.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Тверитнева В.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Рыжов Э.А. и его представитель Апанасенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Рыжовой Е.Э. – Колпаков Д.А. пояснил, что решением суда права Рыжовой Е.Э. не нарушаются.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на момент обращения Тверитневой В.Д. в суд с иском долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, являлись Рыжов Э.А. (2/3 доли) и Тверитнева В.Д. (1/3).

Указанную долю Тверитнева В.Д. получила в собственность на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <данные изъяты>, заключенного со своей дочерью Рыжовой Е.Э., которая <данные изъяты> приобрела полную дееспособность на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский СВАО <данные изъяты>.

Основанием для эмансипации Рыжовой Е.Э., в том числе послужило согласие ее отца Рыжова Э.А., с которым Тверитнева В.Д. договорилась о том, что в случае полной дееспособности их дочери ей будет проще распорядиться имеющейся у нее 1/3 долей, а именно продать такую долю совместно с 2/3 доли Рыжова Э.А., либо он сам выкупит долю у дочери, чтобы стать единственным собственником спорной квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из обстоятельств дела также усматривается, что менее чем через месяц после завершения процедуры эмансипации Тверитнева В.Д., действуя вопреки сложившимся между сторонами договоренностям и в обход требований ст. 250 ГК РФ, устанавливающих преимущественное право приобретения доли по возмездным сделкам, приобрела у Рыжовой Е.Э. по договору дарения принадлежащую ей долю в праве собственности и встала на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, что послужило основанием для обращения в суд с иском к Рыжову Э.А. с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка ее пользования.

Из материалов дела также усматривается, что Рыжов Э.А. фактически проживает со своей супругой Рыжовой Д.А. и ее несовершеннолетним ребенком в спорной квартире. С учетом обстоятельств дела, учитывая позицию Рыжова Э.А., полагавшего, что характеристики квартиры не предоставляют возможность выделения 1/3 доли в натуре и создают препятствия для совместного проживания с Тверитневой В.Д., а также позицию представителя Тверитневой В.Д., полагавшего возможным признание доли Тверитневой В.Д. незначительной с выплатой соответствующей рыночным ценам денежной компенсации, определением суда от <данные изъяты> назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты> составляет 9597000 рублей.

После возобновления производства по делу судом установлено, что вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Тверитневой В.Д. вновь заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому право собственности перешло к Рыжовой Е.Э.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании указанных обстоятельств, подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца, не являющего собственником спорного имущества к моменту разрешения настоящего дела, не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от <данные изъяты> N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что 1/3 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены и опровергаются позицией представителя Рыжовой Е.Э., возражавшего в судебном заседании против удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Разрешая требования о признании Тверитневой В.Д. утратившей право пользования квартирой и снятии её с регистрационного учета, суд исходил из того, что оснований к судебной защите в настоящее время не имеется, поскольку Тверитнева В.Д. в судебном заседании сообщила о своем намерении добровольно прекратить регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя, исходя из длящегося характера правоотношений собственник не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется, поскольку Рыжов Э.А. является собственником жилого помещения, Тверитнева В.Д. членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведет, регистрация и проживание Тверитневой В.Д. в спорной квартире препятствует реализации права Рыжова Э.А. на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в полном объеме. Тверитнева В.Д. самостоятельно распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым право пользования спорным жилым помещением у Тверитневой В.Д. прекратилось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании Тверитневой В.Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Рыжова Э. А. о признании Тверитневой В. Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Постановить в отмененной части новое решение.

Встречный иск Рыжова Э. А. в части признания Тверитневой В. Д. утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Тверитневу В. Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи