Решение по делу № 33-955/2019 от 19.02.2019

Судья Самсонова В.О. Дело № 33 – 955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вострикова А.С. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 января 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Востриков А.С. обратился в суд с иском к Саркисяну А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31689 руб., неустойки в размере 20950 руб. и судебных расходов в сумме 11825 руб. 62 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23.01.2019 заявление Вострикова А.С. возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе Востриков А.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из содержания ч. 1 статьи 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору аренды основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 500 000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

С указанными выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск подсуден Рославльскому городскому суду основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установление в деле признаков наличия спора о праве относится к исключительной компетенции мирового судьи (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Обращение в суд с исковым заявлением в данном случае возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.

Сведений о том, что по заявленным Востриковым А.С. исковым требованиям был вынесен судебный приказ, не имеется.

Поскольку нарушений, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вострикова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: