Решение по делу № 10-15/2024 от 09.07.2024

Мировой судья Сафонова Н.Ю.                                    №10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                       31 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., обвиняемого Антропова А.В., защитника – адвоката Рахимова К.М., потерпевшего Берендеева С.В., при секретаре Твардовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 мая 2024 года, которым

    Антропов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, <данные изъяты>., не работающий, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании п.2 примечания к ст. 145.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 мая 2024 года Антропов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 примечания к ст.145.1 УК РФ.

На постановление мирового судьи подано апелляционное представление, в котором межрайонный прокурор Сажин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Быстрицкая Т.М., потерпевший Берендеев С.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Подсудимый Антропов А.В., его защитник Рахимов К.М. с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по делу установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Постановление суда, которым производство по уголовному делу в отношении Антропова А.В. прекращено и он освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по п.2 примечания к указанной статье приведенным требованиям уголовного, и уголовно процессуального закона не соответствует.

Согласно примечанию 2 к ст.145.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Антропова А.В. возбуждено 19 февраля 2024, задолженность по заработной плате в размере 17543, 57 руб. выплачена Берендееву С.В. 12 марта 2024, то есть в течении 2 месяцев после возбуждения уголовного дела.

При этом, необходимым условием для прекращения уголовного дела на основании ч.2 примечания к ст. 145.1 УК РФ является не только полное погашение задолженности по выплате заработной платы, но также уплата процентов, то есть денежной компенсации, установленной трудовым законодательством Российской Федерации, которые перечислены Берендееву С.В.( согласно представленного платежного поручения №) 20 апреля 2024.

Таким образом, установленный законом срок для погашения задолженности Антроповым А.В. был нарушен.

Далее, в соответствии со ст. 232 УПК РФ, суд принимает меры к вызову сторон.

Доказательств надлежащего извещения потерпевшего о дате месте и времени рассмотрения уголовного дела в материалах дела не имеется, что, безусловно, нарушает права Берендеева С.В, предусмотренные ст.ст. 42, 244 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Берендеев С.В. пояснил,что извещений о рассмотрении уголовного дела не получал.

И при изложенных обстоятельствах права потерпевшего на судебную защиту были нарушены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2024 ( т.2 л.д. 195) мировым судьей не ставилась на разрешение сторон возможность рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего, а также не выяснено отношение Антропова А.В. к предъявленному обвинению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.145.1 УК РФ, необоснованно ссылается на то, что Антропов А.В. в течении двух месяцев погасил задолженность по заработной плате работнику, преступление совершил впервые, иного состава преступления в его действиях не содержится.

В данном случае, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, следовательно, принятое судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело с представлением- передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку установленные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15,389.17,389.20, 389.22, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационной суда общей юрисдикции в соответствии с положениями, установленными главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

          Судья                                  О.В. Москвитина

Апелляционное постановление вступило в законную силу 31 июля 2024 года.