Решение по делу № 2-1109/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1109/2024 27 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001684-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 18 апреля 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Быковым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита
№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей 00 копеек сроком на 51 месяц и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 036 рублей 48 копеек, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа -18 июля 2017 года, процентная ставка –28 % годовых. При подписании Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик подтвердил, что ПАО Банк ВТБ 24 вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ПАО Банк ВТБ 24 в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), условий Кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 108 306 рублей 23 копейки, из которых 90 000 рублей 00 копеек – основной долг, 16 717 рублей 05 копеек – проценты, 1 589 рублей 18 копеек – комиссия. 23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 108 313 рублей 05 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района заявлением о вынесении судебного приказа. 27 марта 2017 года был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по Кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 27 марта 2017 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 29 октября 2021 года судебный приказ от 27 марта 2017 года был отменён.

Просит взыскать с Быкова С.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 108 306 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 12 копеек.

Истец ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Быков С.В., извещался судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), однако судебное извещение не получил, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между
ПАО Банк ВТБ 24 и Быковым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 90 000 рублей 00 копеек на срок 51 месяц, проценты за пользование кредитом составили 28 % годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с Типовыми условиями договора кредитования, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с условиями данного договора кредит предоставляется на срок до 18 марта 2017 года.

На основании кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) равен 3 036 рублей 48 копеек.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени кредит в полном объеме не возвращен, ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора, заключенного с ответчиком. Право требования задолженности договору о предоставлении кредита от 13 апреля 2013 года № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 108 313 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 108 306 рублей 23 копейки, которая состоит из основного долга в размере 90 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 717 рублей 05 копеек, комиссии в размере 1 589 рублей 18 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 марта 2017 года
№ 2-810/2017 с Быкова С.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженности по договору потребительского кредита № от 18 апреля 2013 года по состоянию на 23 ноября 2015 года в сумме 108 313 рублей 05 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 683 рубля 00 копеек, всего взыскано 109 996 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области приказ № 2-810/2017 от 27 марта 2017 года о взыскании с Быкова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору потребительского кредита № от 18 апреля 2013 года отменен на основании заявления ответчика.

16 января 2024 года ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору о предоставлении кредита от 13 апреля 2013 года № в сумме 108 306 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3 366 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Быкова С. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Быкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года в размере 108 306 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 12 копеек, всего взыскать 111 672 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.