Решение по делу № 33-3353/2017 от 21.09.2017

Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-3353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Кима Олега Петровича Курасова Ильи Викторовича на определение Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2017 об отказе в замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Вишневского Андрея Владимировича к Киму Олегу Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами и встречному иску Кима Олега Петровича к ООО «Вектор», Вишневскому Андрею Владимировичу о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вишневский А.В. обратился в суд с иском к Киму О.П., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 21.01.2015, от 20.04.2015, от 24.11.2014, процентам в размере 12789336, 78 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.05.2017 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Киму О.П., в пределах суммы исковых требований 12 789336, 78 руб.

03.08.2017 Ким О.П. обратился с заявлением о замене принятых мер по обеспечению иска на арест нежилых помещений площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, принадлежащих ему на праве собственности, стоимостью 25 270 000 руб. В обоснование указал, что стоимость арестованного во исполнение определения суда об обеспечении иска имущества более чем в 10 раз превышает подлежащую взысканию денежную сумму. Кроме того, арест его расчетных счетов и имущества, используемого в предпринимательской деятельности, влечет возникновение у него как индивидуального предпринимателя убытков.

В судебном заседании представитель Кима О.П. Курасов И.В. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представители Вишневского А.В. Бисеров Д.Г., Бабушкин Ю.С. возражали против замены обеспечительных мер, полагая, что это приведет к нарушению прав Вишневского А.В. в случае удовлетворения иска.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кима О.П., Вишневского А.В., судебного пристава-исполнителя.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2017 в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска Киму О.П. отказано

В частной жалобе представитель Кима О.П. Курасов И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Кима О.П. о замене обеспечительных мер суду было известно, но не принято во внимание, что истец отказался от части исковых требований и уменьшил цену иска до 10678513,70 руб., вместо первоначальной суммы 12789336,78 руб. Полагает, что предложенные им обеспечительные меры являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда в будущем. Считает, что наложение ареста на имущество ИП Кима О.П., включая денежные средства, находящихся на расчетных счетах, приведет к нарушению прав третьих лиц, образованию у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ким О.П. ссылался на то, что принятые судом меры по аресту его денежных средств и принадлежащего ему недвижимого имущества, создают препятствия в пользовании имуществом и влекут за собой убытки.

Отказывая в замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно признал указанные Кимом О.П. обстоятельства недоказанными.

Оснований не соглашаться с обжалуемым определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела истец отказался от части исковых требований и уменьшил цену иска до 10678513,70 руб., не может служить основанием для замены принятых определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.05.2017 мер по обеспечению иска на арест предложенного Кимом О.П. недвижимого имущества, стоимостью 25 270 000 руб. Вопреки доводам жалобы доказательств того, что наложение ареста на имущество ИП Кима О.П., включая денежные средства, находящихся на расчетных счетах, привело или приведет к нарушению прав третьих лиц, образованию у ответчика убытков в виде упущенной выгоды, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не позволяют заменить меры по обеспечению иска, поскольку Кимом О.П. не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кима Олега Петровича Курасова Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: