Решение по делу № 33-2540/2016 от 18.07.2016

Председательствующий: Любарских Т.В.

Дело № 33-2540/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Корниенко И.В. - Ивановой Н.А. на решение Ширинского районного суда от 27 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зяблицеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворен иск к Корниенко И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя Корниенко И.В. - Ивановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шилова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Зяблицеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на сумму 514 728 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога данного автомобиля. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просил взыскать с Зяблицева В.С. задолженность по кредитному договору в размере 333 624 руб. 06 коп., госпошлину в сумме 6 536 руб. 24 коп.

Определением от 28 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Корниенко И.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил привлечь в качестве соответчика по делу Корниенко И.В., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Корниенко И.В., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 514 728 руб. 50 коп., взыскать с него госпошлину в сумме 6000 руб.

Определением от 04 апреля 2016 г. Корниенко И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Шилов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Корниенко И.В. - Иванова Н.А. просила в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Корниенко И.В., отказать, поскольку залог автомобиля был прекращен в момент его приобретения Корниенко И.В. по договору купли-продажи. Настаивала на том, что Корниенко И.В. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, а потому является добросовестным приобретателем.

Ответчики Зяблицев В.С., его представитель Челдышев В.Г., ответчик Корниенко И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Зяблицева В.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 313 418 руб. 16 коп., из которых 215 742 руб. 20 коп. - задолженность по текущему долгу, 254 руб. 16 коп. – срочные проценты по текущему долгу, 57 358 руб. 35 коп. – просроченный кредит, 27 063 руб. 45 коп. – неуплаченные в срок проценты, 9 000 руб.– повышенные проценты на просроченный кредит, 4 000 руб.– повышенные проценты на просроченные проценты, а также госпошлину в сумме 6 536 руб. 24 коп.

Обратил взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корниенко И.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 514 728 руб. 50 коп.

Взыскал с Корниенко И.В. в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Корниенко И.В. - Иванова Н.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Корниенко И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что судом было установлено о заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко И.В. и Зяблицевым В.С. В тот же день автомобиль зарегистрирован на имя Корниенко И.В., при этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у банка. Суд не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ содержала основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В возражениях относительно жалобы представитель банка просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Корниенко И.В., Зяблинцев В.С. не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зяблицевым В.С. и банком заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 514 728 руб. 50 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Зяблицевым В.С. заключен договор залога имущества - автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, синего цвета.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик минимальные ежемесячные платежи не вносил.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РХ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Корниенко И.В., который на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел названный автомобиль.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Зяблицевым В.С. ненадлежащим образом исполняются принятые им обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 313 418 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Корниенко И.В.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что такое основание прекращение залога как приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к договорам залога заключенным после 1 июля 2014 года.

Указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права. При этом решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в том числе лежит и на ответчике.

Доказательств того, что ответчик Корниенко И.В. является добросовестным приобретателем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что он является добросовестным приобретателем, т.к. он не мог и не должен был знать о залоге, - коллегия находит несостоятельными, т.к. автотранспортное средство приобретено ответчиком по дубликату паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о предыдущих собственниках данного автомобиля. Автомобиль приобретен ответчиком в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Более того, на момент возникновения залога размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, - законодательством Российской Федерации не регулировалось, а потому в этой части доводы жалобы направлены на неверное применение норм материального права, т.к. лишь с 01.07.2014, ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда от 27 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корниенко И.В. - Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                С.Н. Душков

Судьи                                                                              С.Т.Коршунова

                                                                                          В.А. Музалевский