Решение по делу № 2-2823/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца Моргуновой Н.А.,

представителя истца Моргуновой Н.А. – Макарова Д.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Агеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2823\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001395-67) по иску Моргуновой Натальи Анатольевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Моргунова Н.А. в обоснование исковых требований указала, что ** в 07 часов 10 минут в городе Ангарске на пересечении улиц Кирова и Мира, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тида Латио, государственный регистрационный номер № которая принадлежит ей, и Газель Некст, государственный регистрационный номер №, принадлежащей АО «Иркутскэнерготранс».

На основании определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Хацкевич С.А., управляющий автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Иркутскэнерготранс». Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах».

** она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом случае ею выбран пункт, способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

После осмотра и расчета суммы ущерба ей предложили сумму страхового возмещения в размере 100 400 рублей, а также подписать соглашение о размере страхового возмещения. Предложенную сумму она посчитала значительно заниженной и отказалась подписывать соглашение.

** на ее счет поступили денежные средства в размере 92 600 рублей. ** она направила в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об аннулировании способа страхового возмещения в денежном эквиваленте.

** она подала в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

** САО «РЕСО-Гарантия» ответила на уведомление об аннулировании и на ее претензию.

** САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

** она направила финансовому уполномоченному обращение. ** финансовый уполномоченный принял решение №№, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскал страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В решении финансового уполномоченного (на странице 8) указано, что документы, подтверждающие признание заключенного соглашения недействительным или расторгнутым, в материалах обращения не предоставлены. Фактически, уведомление об аннулировании соглашения о способе получения страхового возмещения, было. В САО «РЕСО-Гарантия» оно было отправлено **. Однако, не было предоставлено финансовому уполномоченному.

Ссылается на то, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания не выдала ей направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТО. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение. Считает, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в установленный законом срок. В связи с чем, у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ** №№ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тида Латио, государственный регистрационный номер Р079АА 138 без учета износа составляет 362 405 рублей, с учетом износа – 208 100 рублей.

Страховое возмещение, выплаченное ответчиком, составляет 208 100 рублей. Сумма ущерба, не выплаченная ответчиком, составляет 154 305 рублей (362 405 – 208 100).

Для подготовки претензии и искового заявления она обратилась к Макарову Д.А. По договору на оказание юридических услуг № от ** она оплатила за юридические услуги 20 000 рублей.

Истица Моргунова Н.А., обратившись с иском в суд, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в размере 154 305 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Моргунова Н.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно указав в обоснование исковых требований, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и нарушил соглашение, не выплатив добровольно страховое возмещение в полном объеме, даже с учетом износа стоимости запасных частей, узлов и агрегатов.

В связи с чем, истица в уточненном иске просит суд на основании статьи 178 ГК РФ признать недействительным соглашение, так как она заблуждалась в отношении предмета соглашения, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В судебном заседании истица Моргунова Н.А. на иске настаивала, поддержала доводы и заявленные требования.

В судебном заседании представитель истицы Моргуновой Н.А. – Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнениям к ним, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», АО «Иркутскэнерготранс», Хацкевич С.А. не явились, своих представителей для участия не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Третье лицо Хацкевич С.А. направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании принимал участия представитель третьего лица Хацкевич С.А. – Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности, считал иск подлежащим удовлетворению, поддержал доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Иркутскэнерготранс» ФИО6, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Моргуновой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 07 часов 10 минут в городе Ангарске на пересечении улиц Кирова и Мира, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тида Латио, государственный регистрационный номер №, которая принадлежит Моргуновой Н.А., и Газель Некст, государственный регистрационный номер №, принадлежащей АО «Иркутскэнерготранс».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Хацкевич С.А., управляющий автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Иркутскэнерготранс», который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Хацкевич С.А. оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тида Латио, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Право собственности истицы на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Гражданская ответственность Моргуновой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – договор ОСАГО) серии №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хацкевича С.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах».

** Моргунова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков истица просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

** между САО «РЕСО-Гарантия» и Моргуновой Н.А. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому, страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные ею банковские реквизиты.

** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств № и платежным поручением №.

** в САО «РЕСО-Гарантия» от Моргуновой Н.А. поступило уведомление о расторжении соглашения.

** истица подала в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения.

** САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств № и платежным поручением №.

** Моргунова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Норматив». Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ** №№ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тида Латио, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 362 405 рублей, с учетом износа – 208 100 рублей.

** финансовый уполномоченный принял решение №№ которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскал страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 208 100 рублей (92 600 + 65 500 + 50 000).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Моргунова Н.А. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 154 305 рублей, рассчитанное без учета износа, как разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения. Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из содержания статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Считая соглашение недействительным, сторона истца ссылалась в судебном заседании на положения статьи 178 ГК РФ.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении содержало различные варианты возмещения, право выбора которого принадлежало истице, добровольность заключения соглашения о страховой выплате, получение денежных средств в качестве страхового возмещения и только после этого обращение в страховую компанию с заявлением о выборе иного способа возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли у Моргуновой Н.А. в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Моргунова Н.А. действовала под влиянием заблуждения в момент подписания заявления о страховой выплате и заключении соглашения, истицей суду не представлено. При этом, для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ заблуждение должно являться существенным, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылки стороны истца на заключение САО «РЕСО-Гарантия», как правило, соглашений в ином виде и иного содержания, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, имеют право заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Обязательно регламентированной формы соглашения о страховой выплате закон не предусматривает. Поэтому стороны вправе заключить соглашение о страховой выплате любого содержания.

В заявлении о страховом возмещении содержится пункт 4.1, содержащий просьбу об осуществлении страхового возмещения\прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №***, выданному страховой организацией путем:

-организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня;

-путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В заявлении о страховом возмещении также содержится пункт 4.2, содержащий просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-наличными или

-перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (в заявлении дословно указано – реквизиты прилагаю).

Суд считает, что не имеет правового значения каким способом (собственноручно или путем воспроизведения на компьютере) проставлен выбор способа возмещения в заявлении Моргуновой Н.А.

Истица, проставив знак «V» о перечислении страховой выплаты безналичным расчетам по прилагаемым ею реквизитам, тем самым выбрала способ возмещения в денежной форме.

Суд считает, что проставленная истицей отметка в пункте 4.2 заявления о страховой выплате, свидетельствует о волеизъявлении потерпевшей на замену формы страхового возмещения. Заявление содержит рукописный текст, выполненный истицей собственноручно, а также выполненную ею лично подпись, что свидетельствует о ее согласии с содержанием заявления, которое подписано без каких-либо замечаний.

Добровольно подписав соглашение о страховой выплате от **, Моргунова Н.А. подтвердила сделанный ею выбор страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая должна быть рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ** №-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд в рассматриваемом случае учитывает и то обстоятельство, что истица обратилась в страховую компанию с уведомлением о расторжении соглашения о страховой выплате уже после получения страхового возмещения (первой суммы). С момента заключения соглашения и до момента уведомления о его расторжении истек значительный период времени.

Оценив изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о страховом случае, заключенным ** между САО «РЕСО-Гарантия» и Моргуновой Н.А.

Между тем, истица, считая недействительным соглашение о страховой выплате, просит взыскать со страховой компании в ее пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета стоимости износа.

Принимая во внимание, что сторонами заключено соглашение, в котором они достигли договоренности о денежной форме страхового возмещения, расчет которого должен производиться с учетом износа, то для взыскания возмещения без учета износа оснований не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанного статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании заявления и письменного соглашения между истицей и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставленный Моргуновой Н.А. самостоятельно, которая приняла выплаченные ей денежные средства, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, у суда не имеется.

Позиция САО «РЕСО-Гарантия» о достижении между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является основанием для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте (при этом его стоимость подлежит расчету с учетом износа запасных частей) верна, поскольку основана на материалах дела и действующем Законе об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом дана оценка заявлению о пропуске срока давности для обращения Моргуновой Н.А. с настоящим иском в суд, сделанному представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Письменное заявление о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела. В его обоснование указано, что ** финансовым уполномоченным принято решение по обращению Моргуновой Н.А. ** решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Истица должна была обратиться с иском в суд не позднее **. Данный срок истицей пропущен.

Истица и ее представитель возражали против указанного заявления, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ** финансовым уполномоченным принято решение, ** решение вступило в законную силу, ** иск подан в суд. Истица обратилась с иском в суд в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 этого же Закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела подтверждается, что ** финансовый уполномоченный принял решение №У-22-145935\5010-008, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскал страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

** решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Следовательно, Моргунова Н.А. была вправе обратиться с иском в суд до **. В суд истица обратилась **, о чем на почтовом конверте имеется соответствующий почтовый штемпель.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обращении истицы в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок. В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд следует отказать.

Помимо прочего, Моргунова Н.А. просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Моргуновой Н.А. в иске отказано в полном объеме, то для взыскания с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов оснований не имеется. В иске в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Моргуновой Натальи Анатольевны (паспорт №, выдан **) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) о признании недействительным соглашения о страховой выплате от **, о взыскании страхового возмещения в размере 154 305 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.10.2023.