Решение по делу № 33-1032/2018 от 10.01.2018

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-1032/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-4461/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Житниковой О.В.

При секретаре Тимохиной Е.А.

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбуновой Татьяны Васильевны к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Горбуновой Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто) тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Горбуновой Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (МП г.о. Самара «ТТУ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2017 года Анисимова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут Анисимова М.А., управляя технически исправным трамваем Т-ЗМ № 1025, 1026 следовала по маршруту № 22 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях пасмурной без осадков погоды и неограниченной видимости, начала движение oт остановки «<адрес>», при повороте налево с <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, не учла занос задней части вагона трамвая, не обеспечила безопасный боковой интервал, в результате чего напротив <адрес> допустила наезд на Горбунову Т.В., стоявшую в качестве пешехода около трамвайных рельс для последующего перехода проезжей части <адрес>, чем нарушила пункты 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ oт 23.10.1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия Горбуновой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие получения следующих повреждений: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга; линейного перелома части левой височной кости с переходом на основание; линейного перелома чешуи лобной кости по средней линии; линейного перелома чешуи лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы; ссадин и ушибов лобной области (без уточнения их локализации); кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева; ран с кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменной области; косо-поперечного перелома левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, переломов левых 5-7 ребер по подмышечным линиям; перелома 1 пястной кости правой кисти, отека и кровоподтека на правой кисти; кровоподтека в области правого локтевого сустава; кровоподтека в проекции грудины.

Истец указывает, что незаконными действиями Анисимовой М.А. ей причинены физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия истица более 2 недель находилась на стационарном лечении, перенесла операцию на плечевом суставе, длительное время была ограничена в свободном движении и нетрудоспособна, в связи с переломами испытывала сильные физические боли. Для восстановления здоровья истцу требуется реабилитация.

Горбунова Т.В. считает, что поскольку Анисимова М.А. работает в МП г.о. Самара «ТТУ» водителем трамвая, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на рабочем месте, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ МП г.о. Самара «ТТУ» обязано возместить Горбуновой Т.В. вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбунова Т.В. просила суд взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.В., суд исходил из того, что причинитель вреда Анисимова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ», в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ на МП г.о. Самара «ТТУ» лежит обязанность по компенсации вреда Горбуновой Т.В. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Анисимова М.А. просит отменить решение суда и отложить рассмотрение дела по существу до вынесения кассационного определения Самарским областным судом по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что наезд на Горбунову Т.В. совершен автомобилем под управлением П., а не трамваем, травмы получены под колесами автомобиля. В силу ст.1100 ГК РФ П. должна нести солидарную ответственность. Вина Анисимовой М.А. в дорожно-транспортном происшествии достоверно не доказана. В силу ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку Анисимовой М.А. подана кассационная жалоба. Взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2017 года, вступившим в законную силу 25.08.2017 года, Анисимова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда от 12.07.2017 года установлено, что Анисимова М.А., являясь лицом, управляющим трамваем, 27.02.2016 года примерно в 15 часов 15 минут, следовала по маршруту № 22 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановилась на остановке «<адрес>» для высадки и посадки пассажиров, в нарушение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ перед началом движения от остановки не убедившись в отсутствии пешеходов, находившихся в непосредственной близости от трамвая, начала движения от остановки общественного транспорта, и в процессе выполнения маневра поворота налево с <адрес> напротив <адрес> допустила наезд на Горбунову Т.В. В результате удара задней частью первого вагона трамвая Горбунова Т.В. упала на проезжую часть перед автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н № под управлением П.

Тем самым Анисимова М.А. нарушила Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Горбуновой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Горбуновой установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга: линейный перелом части левой височной кости с переходом на основание: линейный перелом чешуи лобной кости по средней линии; линейный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы; ссадины и ушибы лобной области (без уточнения их локализации); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева: рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменной области: косо-поперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, переломы левых 5-7 ребер по подмышечным линиям; перелом 1 пястной кости правой кисти, отек и кровоподтек на правой кисти: кровоподтек в области правого локтевого сустава: кровоподтек в проекции грудины, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №04-8м/3078 от 11.10.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия 27.02.2016 года и причинения вреда здоровью Горбуновой Т.В., Анисимова М.А. состояла в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ», занимала должность водителя трамвая.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу Горбуновой Т.В. компенсации морального вреда, как с работодателя Анисимовой М.А., причинившей при исполнении трудовых обязанностей вред Горбуновой Т.В.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Горбуновой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью, она испытывает физические или нравственные страдания, ею перенесена хирургическая операция, требуется реабилитация для восстановления здоровья, с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наезд на Горбунову Т.В. совершен автомобилем под управлением П., а не трамваем, травмы получены под колесами автомобиля, в силу ст.1100 ГК РФ П. должна нести солидарную ответственность, вина Анисимовой М.А. в дорожно-транспортном происшествии достоверно не доказана, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что противоправность действий Анисимовой М.А., повлекших причинение Горбуновой Т.В. тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2017 года.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Анисимовой М.А. приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2017 года не отменен и не изменен. Вина П. в причинении вреда Горбуновой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2016 года, не установлена.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между противоправными действиями Анисимовой М.А. и причиненным Горбуновой Т.В. вредом здоровью, установленную приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой Т.В.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку Анисимовой М.А. подана кассационная жалоба, является несостоятельной.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку уголовное дело в отношении Анисимовой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, рассмотрено. 12.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Самары в отношении Анисимовой М.А. вынесен обвинительный приговор. Сама по себе подача кассационной жалобы Анисимовой М.А. не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Анисимовой М.А. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку разрешая исковые требования Горбуновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий Горбуновой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Марии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: