Решение по делу № 2а-2776/2019 от 21.10.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004423-10

К делу № 2а-2776/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                                               г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края    Пилипенко Ю.А.,

с участием административного истца – Ульянова В.И.,

при ведении протокола секретарем                                         Серебренниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ульянова ВИ к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниеляну С.В., Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю    об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец - Ульянов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниеляну С.В., Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

    Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Даниелян С.В. от 07 октября 2019 года о взыскании с должника Ульянова ВИ исполнительского сбора – незаконным.

    Требования мотивированы тем, что, 15 октября 2019 года, при личном посещении Хостинского РОСП г. Сочи, Ульянову В.И. стало известно, что судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Даниелян С.В, вынесено постановление 07 октября 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора, в размере одной тысячи рублей, в рамках исполнительного производства № от 15.10.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.03.2018 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи на основании решения суда по гражданскому делу № года, вступившего в законную силу 06.03.2018 года. Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 7650 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец считает незаконным, указывая, что о возбуждении исполнительного производства № от 15 октября 2018 года ему не было известно, никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, в связи с отсутствием у Ульянова В.И информации о возбуждении ИП№ от 15 октября 2018 года, он не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец считает, что незаконными действия судебного пристава-исполнителя, нарушены его права и интересы, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями, также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, так как срок им пропущен по уважительной причине, Ульянову В.И. стало известно об оспариваемом постановлении лишь 15 ноября 2019 года.

Административный истец Ульянов В.И. в судебном заседании поддержал требования административного иска, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Даниелян С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, что суд усматривает из расписки к судебной повестке, при этом проигнорировав требования суда, судебный пристав не представила исполнительное производство № в отношении должника Ульянова В.И.

Представитель административного ответчика - Хостинского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

    Суд, выслушав доводы административного истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае установленный процессуальный срок административным истцом пропущен по уважительной причине, так как административный истец узнал об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя 15 октября 2019 года, при этом подал в суд административное исковое заявление 21 октября 2019 г.

Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО11 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 28.03.2018 г. выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу № г. от 06.03.2018 г. в отношении должника Ульянова В.И. было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 7 650 рублей. В этом постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что исполнительный документ должником Ульяновым В.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Даниелян С.В. 07 октября 2019 года было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в размере 1 000 рублей /л.д.9/.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Такие права предусмотрены п.п. 1-17 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с данными требованиями, административный истец ссылается на то, что он не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем по запросу суда не представлено исполнительное производство, а также отсутствует реестр внутренних отправлений, подтверждающий факт направления Ульянову В.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и иных доказательств, свидетельствующих о получении должником данного постановления, суду не представляется возможным установить, когда направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю и когда эти документы были получены должником. При этом, административный истец утверждает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, а иного суду не представлено, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, что исключало взыскание с него исполнительского сбора постановлением от 07 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенное 07 октября 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования административного искового заявления - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку материалами административного дела доказан факт незаконного взыскания с Ульянова В.И. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, то требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Ульянова ВИ к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниеляну С.В., Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю    об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Даниелян С.В. от 07 октября 2019 года о взыскании с должника Ульянова ВИ исполнительского сбора – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 ноября 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ