Решение по делу № 22К-1019/2017 от 06.06.2017

Председательствующий – судья Данченко Н.В. (дело № 3/1-15/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1019/2017

8 июня 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подозреваемой Д.И. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Внуковского И.П. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 года, которым

Д.И., <данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемой и ее защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы и отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.322 УК РФ в отношении гражданки иностранного государства Д.И. по факту незаконного пересечения ДД.ММ.ГГГГ данным лицом, которому въезд заведомо не разрешен, государственной границы РФ в <адрес>.

В тот же день Д.И. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

Дознаватель ПУ ФСБ России по <адрес> Максюто О.И. с согласия прокурора Климовского района Брянской области обратилась в Климовский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дознаватель указал подробно изложенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства совершения подозреваемой преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ. Также дознавателем указаны основания для избрания указанной меры пресечения – категория вменяемого преступления и информация о возможности Д.И. как гражданки иностранного государства скрыться от органа дознания.

Постановлением Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении подозреваемой Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок.

В апелляционной жалобе защитник Внуковский И.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Д.И. факт пересечения государственной границы не отрицает, активно способствует расследованию данного преступления, имеет близких родственников, постоянно проживающих и имеющих в собственности недвижимость на территории РФ, от органов предварительного следствия и дознания не скрывалась, дает признательные показания. В случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Д.И. обязуется проживать в доме своей сестры или в доме двоюродного брата на территории РФ. На основании данных доводов просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Климовского района Брянской области Алисиевич А.А. полагает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным с учетом обстоятельств преступления и личности подозреваемой, в связи с чем просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Д.И. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Д.И. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства дознавателя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Причастность Д.И. к совершению преступления, в котором она подозревается, подтверждается представленными материалами, в том числе признательными показаниями подозреваемой.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не усматривая оснований для применения более мягкой, обосновано принял во внимание, что Д.И. подозревается в совершении умышленного преступления против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что Д.И. осознавая правовые последствия вмененного преступления, может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника об изменении избранной меры пресечения в отношении Д.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, указанными дознавателем обстоятельствами преступления и данными о личности подозреваемой, которая является гражданкой иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроена.

Доводы жалобы об отмене вынесенного постановления также признаются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, подтверждающими законность обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемой Д.И., в том числе о ее здоровье, оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в настоящее время не имеется.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.И. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Внуковского И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин